[ сборник ]
Скифо-сибирский звериный стиль
в искусстве народов Евразии.
// М.: 1976. 272 с.
Отв.ред. А.И. Мелюкова, М.Г. Мошкова.
Содержание
Е.Е. Кузьмина. Скифское искусство как отражение мировоззрения одной из групп индоиранцев. — 52
А.И. Шкурко. О локальных различиях в искусстве лесостепной Скифии. — 90
А.И. Мелюкова. К вопросу о взаимосвязях скифского и фракийского искусства. — 106
Э.В. Яковенко. Предметы звериного стиля в раннескифских памятниках Крыма. — 128
П.Д. Либеров. Локальные особенности звериного стиля среднедонской культуры и отражение связей с внешним миром. — 138
В.Б. Виноградов. К характеристике кобанского варианта в скифо-сибирском зверином стиле. — 147
Б.В. Техов. О некоторых предметах скифского звериного стиля из памятников южного склона главного Кавказского хребта. — 153
А.П. Манцевич. Находка в Запорожском кургане (к вопросу о сибирской коллекции Петра I). — 164
Б.А. Шрамко. Новые находки на Бельском городище и некоторые вопросы формирования и семантики образов звериного стиля. — 194
Е.К. Максимов. Новые находки савроматского звериного стиля в Поволжье. — 210
А.П. Смирнов. Реминисценции скифского звериного стиля. — 242
Л.А. Лелеков. Наследие звериного стиля в искусстве средневековья и Древней Руси. — 258
Предисловие. ^
Третья Всесоюзная конференция по скифо-сарматской археологии, происходившая в Москве в декабре 1972 г., в отличие от первых двух, была посвящена только одной, но важной проблеме — скифо-сибирскому звериному стилю. Выбор такой темы был определён в резолюции, принятой Второй конференцией по скифо-сарматской археологии.
Интерес к искусству народов Евразии в скифо-сарматскую эпоху обусловлен, с одной стороны, накоплением большого нового материала, а с другой — он вызван тем, что по сравнению с остальными проблемами скифо-сарматской археологии звериному стилю, господствовавшему в искусстве многих народов Евразии в I тыс. до н.э., в советской археологической науке уделялось гораздо меньше внимания. Актуальность и значимость тематики конференции подтверждаются присутствием на заседаниях около 150 археологов и искусствоведов из различных городов нашей страны. Всего было заслушано 36 докладов по общим и частным вопросам, вызвавших активное обсуждение. Обстоятельная информация о них, написанная В.И. Козенковой и недавно опубликованная, [1] избавляет нас от необходимости останавливаться на обзоре докладов и дискуссий по ним. Отметим лишь наиболее важные моменты и основные итоги работы конференции. Это необходимо сделать в связи с тем, что в настоящий сборник вошли не все доклады, прочитанные на заседаниях. Ряд авторов, к сожалению, не представили свои рукописи для публикации. Между тем, в некоторых из докладов, отсутствующих в сборнике, поднимались вопросы первостепенной значимости.
Одной из основных и сложных в изучении скифского звериного стиля проблем является проблема происхождения и формирования этого вида искусства. Поэтому по праву этому вопросу было уделено особенно большое внимание на конференции.
В докладе В.А. Ильинской, которым открывается настоящий сборник, подводящем итоги исследованиям всех основных вопросов скифского искусства на современном этапе, хорошо показана дискуссионность существующих ныне гипотез относительно генезиса звериного стиля, их сильные и слабые стороны. Разные позиции в решении этой проблемы выявились в специальных докладах и выступлениях участников конференции. Примерно одинаковое число сторонников имели две особенно популярных гипотезы: 1) переднеазиатского и 2) центральноазиатского происхождения основных мотивов звериного стиля. Первая из этих гипотез получила наиболее полное вы-
(5/6)
ражение и обоснование в докладе Э.А. Грантовского «Звериный стиль и Западный Иран (доахеменидский период)». Докладчик привёл много интересных исторических данных относительно древнеиранских племён в Передней Азии и коснулся предметов звериного стиля из археологических комплексов с территории Западного Ирана.
Убеждённым сторонником центральноазиатской гипотезы происхождения скифского искусства выступил А.И. Тереножкин. В докладе «Позднекиммерийский орнамент» и в прениях по ряду заслушанных докладов он решительно отвергал доводы Э.А. Грантовского и других исследователей в пользу переднеазиатского происхождения звериного стиля, настаивая на том, что наиболее ранние образцы звериного стиля появились на востоке Евразии и оттуда распространились вместе с продвижением скифов в Причерноморье. В качестве одного из основных аргументов А.И. Тереножкин приводит предметы звериного стиля из кургана Аржан в Туве, относящегося, по его мнению, к VIII-VII вв. до н.э., когда на других территориях изделий такого рода ещё не существовало. В этой связи возникла оживлённая дискуссия, выявившая различные точки зрения относительно даты кургана Аржан (об этом интересном памятнике рассказал М.П. Грязнов) и генезиса предметов звериного стиля, найденных в нём. Ранняя датировка кургана не получила всеобщего признания, как и гипотеза о первоначальном появлении предметов звериного стиля в Центральной Азии.
В выступлении Д.С. Раевского была отчётливо сформулирована интересная мысль относительно возможных заимствований художественных образов из разных источников при сложении скифо-сибирского звериного стиля. Согласно этой гипотезе, одни образы и стилистические особенности могли быть заимствованы из искусства народов Центральной Азии, другие мотивы были восприняты из Передней Азии. Сплав разных элементов, подвергавшихся местной переработке и дополнявшихся местными элементами, привёл к формированию оригинального звериного стиля на большой территории Евразии.
С.С. Черников, П.Д. Либеров и др. продолжали настаивать исключительно на местных корнях скифо-сибирского искусства, возводя его к неолитической эпохе и видя прообразы звериного стиля в деревянной скульптуре Шигирского торфяника. В.Б. Блэк видит истоки скифо-сибирского звериного стиля в искусстве хетто-хурритского круга. Однако эта гипотеза не получила резонанса на конференции.
В итоге дискуссии о происхождении искусства звериного стиля было признано, что ни у одной из существующих в настоящее время точек зрения нет достаточно веских оснований, чтобы считать вопрос окончательно решённым. Однако конференция помогла выяснить позиции сторон и наметить пути, по которым должны идти поиски решения. Совершенно очевидно, что предстоит ещё очень большая работа в направлении изучения отдельных сюжетов и мотивов, их происхождения, тщательной разработки хронологии и детальных сопоставлений близких произведений на разных территориях.
Некоторое отношение к проблеме формирования звериного стиля имеет доклад А.М. Хазанова и А.И. Шкурко, помещённый в настоящем сборнике, в котором исследуется ещё один, до сих пор ещё совершенно не изученный аспект скифского искусства.
(6/7)
Основные положения его, в которых звериный стиль рассматривается как «нерасчленённое единство художественного, социального и религиозного моментов» не вызвали возражений. Внимания и поддержки заслуживает также мысль авторов о том, что звериный стиль представляет собой новообразование, как и вся скифская культура.
Как известно, не только в период формирования, но и в процессе развития скифского искусства звериного стиля имели место внешние влияния и заимствования. К сожалению, этой теме в работе конференции не было уделено должного внимания. Лишь в докладе Н.А. Онайко по-новому рассматривался вопрос о роли греческого искусства в истории развития скифского звериного стиля в Северном Причерноморье. Однако точка зрения Н.А. Онайко не обсуждалась выступавшими на конференции и потому не получила должной оценки.
Доклад А.И. Мелюковой был посвящён взаимодействиям скифского искусства с фракийским. В прениях А.П. Манцевич упрекнула докладчика в том, что она слишком усложнила процесс, предполагая создание ряда произведений звериного стиля во Фракии по скифским образцам, а затем обратное воздействие уже фракийских образцов на скифские.
В связи с интенсивным накоплением материалов в течение последних десяти — пятнадцати лет всё яснее становятся особенности локальных групп скифского звериного стиля и их ареалы. Работа археологов в этом направлении получила довольно полное отражение на конференции. Многие из докладов на эту тему вошли в состав настоящего сборника (А.И. Шкурко, К.Ф. Смирнова, Э.В. Яковенко, В.Б. Виноградова, Б.В. Техова, П.Д. Либерова, Л.М. Плетнёвой). По ним мы можем судить о локальных отличиях, сюжетных и стилистических, в искусстве ряда племенных образований в Северном Причерноморье, на Кавказе, в некоторых областях Сибири. К сожалению, в сборнике не представлены интересные доклады А.Д. Грача «Произведения скифо-сибирского искусства в пределах этнокультурных зон азиатских степей» и М.П. Грязнова «Этнические вариации скифо-сибирского стиля в Саяно-Алтае», очень важные для понимания особенностей центральноазиатского искусства звериного стиля. Отсутствуют также статьи, посвящённые художественному творчеству саков, тогда как на конференции эта тема была представлена довольно полно в докладах О.А. Вишневской, И. Кожембердыева, А.К. Абетекова.
Разработка локальных вариантов звериного стиля признана бесспорным достижением в работе конференции. Вместе с тем в резолюции отмечена необходимость установления более определённой связи отдельных локальных вариантов с этническими группами древнего населения СССР.
Серия докладов носила информационный характер. Такие доклады знакомили собравшихся с памятниками звериного стиля, недавно найденными и ещё не получившими отражения в литературе, а также с находками, недостаточно известными по публикациям. Среди них особенное внимание привлекло сообщение Е.В. Максимова и Б.А. Шрамко, включённое в настоящий сборник.
В статье А.П. Манцевич разбираются новые находки предметов звериного стиля в кургане у г. Запорожье и в связи с ними пересматривается вопрос о происхождении сходных произведений, вошедших в так
(7/8)
называемую Сибирскую коллекцию Петра I. Склоняясь к мысли о фракийском центре производства таких вещей, автор, однако не располагает убедительной аргументацией для обоснования своего вывода. Вместе с тем нельзя не отметить, что предположение А.П. Манцевич относительно неоднородного состава Сибирской коллекции и возможном попадании в неё ряда предметов, найденных не в Сибири, а на Украине, представляется очень серьёзным.
Некоторые доклады были посвящены рассмотрению отдельных мотивов на произведениях звериного стиля. Новую трактовку изображениям на бляхах из Сибирской коллекции Петра I предложил Л.С. Клейн, доклад которого включён в настоящий сборник. Следует, однако, заметить, что сделанные автором исторические выводы представляются нам неубедительными. Прежде всего, вызывает сомнение столь категорическое утверждение Л.С. Клейна о происхождении Сибирской коллекции Петра I лишь из районов Прииртышья и Поишимья. Состав этой коллекции более сложен и широк территориально. Невозможно также принять и мысль относительно обитания предков аорсов в Южной Сибири, высказанную лишь на основании продвижения одного единственного мотива звериного стиля из Забайкалья, Алтая и Приишимья в донские степи в течение пяти — шести веков. Весь остальной археологический материал, происходящий с указанных территорий, не подтверждает эту гипотезу Л.С. Клейна.
Доклад Л.Я. Маловицкой, не представленный для публикации, был посвящён образу фантастического хищника в произведениях сарматского искусства. Автору удалось наметить особенности, характерные для передачи этого образа в разные периоды истории сарматов, начиная с VI-V вв. до н.э. до первых веков н.э.
Наконец, последняя проблема, стоявшая на конференции, касалась наследия скифо-сибирского звериного стиля в искусстве последующих народов Евразии. В докладах Г.К. Вагнера, А.А. Лелекова, В.П. Мокрынина эта тема была раскрыта применительно к искусству Древней Руси и народов средневекового Тянь-Шаня. В сборнике отсутствует доклад В.П. Мокрынина, посвящённый мотивам звериного стиля в средневековом искусстве Тянь-Шаня, вызвавший оживлённую дискуссию. В то же время в сборник включена последняя статья А.П. Смирнова, специально написанная для него, но не снабжённая иллюстрациями.
На конференции не было ряда докладов, заявленных в тезисах. К ним относится, в частности, доклад Е.Е. Кузьминой, представившей его для публикации в сборнике. Он посвящён важной теме смыслового содержания образов звериного стиля, до сих пор слабо разработанной в науке и мало затронутой на конференции.
В целом настоящий сборник включает 21 статью. По ним можно судить о многих, но, к сожалению, не о всех аспектах проблемы скифо-сибирского звериного стиля, обсуждавшихся на конференции и отражающих современное состояние изучения темы.
Подготавливая сборник к печати, мы ставили своей задачей сохранить в полном объёме всё, что было прислано нам авторами. Дискуссионность отдельных вопросов, выявившаяся в ходе работы конференции, а также наше несогласие с некоторыми выводами мы старались отразить в данном вступлении.
[1] В.И. Козенкова. III Всесоюзная конференция по скифо-сарматской археологии. — СА, 1974, №4.
Список сокращений. ^
АГСП — Античные города Северного Причерноморья
АДНУ — Археологiчнi дослiдження на Украiнi
АИКСП — Античная история и культура Средиземноморья и Причерноморья
АИНУ — Археологические исследования на Украине
АО — Археологические открытия
АС — Археологический съезд
АСГЭ — Археологический сборник Государственного Эрмитажа
БАН — Болгарская академия наук
АН — Вестник Академии наук
ВССА — Вопросы скифо-сарматской археологии
ГПлНМ — Годишник на Пловдивския народни музей
ДПС — Древности Геродотовой Скифии
ДП — Древности Приднепровья
ДЧИ — Древности Чечено-Ингушетии
ЖМНП — Журнал министерства народного просвещения
ЗРАО — Записки русского археологического общества
ИАК — Известия археологической комиссии
ИАИ — Известия на археологически институт при БАН
ИБАИ — Известия на Българския археологически институт
ИБАД — Известия на Българскотоархеологическо дружество
ИКОВГО — Известия Крымского Отделения Всесоюзного Географического общества
ИМФАН — Известия Молдавского филиала АН СССР
ИНМВ — Известия на народния музей в Варне
ИРАИМК — Известия Российской академии истории материальной культуры
KAM — Культура античного мира
КЛАИ — Кемеровская лаборатория археологических исследований
КСИА — Краткие сообщения Института археологии АН СССР
КСИИМК — Краткие сообщения Института истории материальной культуры
МАК — Материалы по археологии Кавказа
MAP — Материалы по археологии России
МИА — Материалы и исследования по археологии СССР
НЭ — Нумизматика и эпиграфика
ОАК — Отчёт археологической комиссии
ПИСПАЭ — Проблемы истории Северного Причерноморья в античную эпоху
ПИДО — Проблемы истории докапиталистических обществ
ПСА — Проблемы скифской археологии
СА — Советская археология
САИ — Свод археологических источников
СГАИМК — Сообщения Государственной Академии истории материальной культуры
СГЭ — Сообщения государственного Эрмитажа
(271/272)
ТГЭ — Труды Государственного Эрмитажа
ТНГИИЯЛИ [ТНИИЯЛИ] — Тувинский научно-исследовательский институт языка, литературы, истории
ТИЭ — Труды Института этнографии
Тр. ТОКМ — Труды Томского областного Краеведческого музея
Тр. ЧИНИИ— Труды Чечено-Ингушского научно-исследовательского института
Тр. САРАНИОН — Труды секции археологии
УЗИНЭКВ — Учёные записки Института национальных и этнических культур Востока
УЗЛГУ — Учёные записки Ленинградского государственного университета
УЗТНИИЯЛИ — Учёные записки Тувинского научно-исследовательского института языка, литературы и истории
АА — Archaeologischer Anzeiger
АН — Archaeologia Hungaricae
ESA — Eurasia septentrionalis antiqua
JNES — Journal of Near Eastern Studies
PZ — Prähistorische Zeitschrift
JDAI — Jahrbuch der Deutschen Archäologischen Instituts
|