А.В. Богачёв
Процедурно-методические аспекты археологического датирования
(на материалах поясных наборов IV-VIII вв. Среднего Поволжья).
// Самара: «Артефакт». 1992. 208 с.
OCR автора сайта, сканы предоставил khaa-alec
Содержание
Предисловие ^
«Мир не хаос...
Спектакль мира — бесконечное движение
рождения, развития и смерти форм».
Р. Том [1]
И специалиста и любителя археологии никогда не перестаёт удивлять то разнообразие форм жизни культуры и искусства, которое проявляется в вещах и явлениях, запечатлённых в археологических фактах. Но стороннего наблюдателя ещё больше поражает умение археолога видеть за этими фактами закономерности, находить порядок в кажущемся хаосе, строить модели, видеть направление и характер изменений в сложных системах. Как бы ни был сложен окружающий нас биологический и физический мир — любое проявление духовной и культурной жизни человека в настоящем и прошлом является более сложной и многокомпонентной системой. Поэтому-то математика проникла в гуманитарные исследования значительно позже, чем в другие научные области.
Представленная вниманию читателя монография А.В. Богачёва мне кажется исследованием большой ценности по ряду причин. Автора отличает, с одной стороны, скурпулезная тщательность, уважение к археологическим источникам, стремление к углублённому анализу. С другой стороны — это не копание в мелочах, а широкий взгляд на вещи, позволяющий учесть и их взаимодействие, и, расчленив систему, изолированно изучить
(3/4)
её компоненты. А.В. Богачёв обратился к одному из интереснейших периодов нашей истории — эпохе раннего средневековья. Многие явления в это время находились в стадии становления и для того, чтобы понять, какие народы жили на интересующей нас территории Восточной Европы, как они были связаны с предшествующей историей, каковы были их взаимоотношения с другими этносами — прежде всего необходимо надёжно датировать каждый археологический памятник, находящийся в нашем распоряжении. В историографическом обзоре А.В. Богачёв показывает, как решались проблемы относительного и абсолютного датирования в отечественной и зарубежной литературе. Но нельзя не отметить, что все предшествующие исследования поясных наборов — показавшие, сколь надёжной базой для хронологических определений они могут быть — не дали столь успешного результата, какой мы видим в представленной работе. Причины этого коренятся: 1 — в широте охвата материала (взяты все опубликованные и неопубликованные материалы, давшие очень солидное статистическое основание для дальнейшей обработки); 2 — материалы рассмотрены по очень глубокой и продуманной программе (ни в одном исследовании детали поясного набора не рассматривались столь подробно), и это, безусловно принесло блестящие результаты; 3 — части поясной гарнитуры рассмотрены системно и структурно с учётом взаимосвязей и взаимовлияний; 4 — материалы были обработаны статистически и найдена выразительная форма их табличной характеристики. А результатом явился тот факт, что детали поясных наборов отныне становятся датирующими с точностью до половины или трёх четвертей века, следовательно для безмонетных комплексов они будут надёжным основанием для абсолютного датирования. Выводы рабо-
(4/5)
ты, касающиеся поясов IV-VIII вв., далеко выходят за географические рамки представленного исследования — поскольку справедливы для комплексов Подунавья и Кавказа, Приднепровья и Средней Азии. Значение работы не ограничивается её практическим использованием для изучения древностей Евразии вообще и Среднего Поволжья в частности, хотя оно заставит увидеть сейчас многие события по-другому, поскольку мы сможем отойти от расплывчатых дат.
Монография интересна тем, что в контексте проблем археологического датирования она поднимает и разрешает целый ряд теоретических и методических вопросов различного уровня сложности и изобилует свежими и продуктивными наблюдениями, которые могут помочь читателю найти в ней ответы на волнующие его вопросы.
Мне хочется закончить предисловие очень импонирующими мне словами одной из последних статей академика В.П. Алексеева: «Совершенно необходимы теоретическая свобода, отказ от традиционных схем, поиск свежих подходов, забвение упрощенчества», [2] подчеркнув, что эти черты научного метода я вижу в представленной вниманию читателя книге.
Доктор исторических наук
В.Б. Ковалевская
[1] R. Thom. Stabilite structurelle et morphogenese. Paris, 1972, p. 17.
[2] Алексеев В.П. Антропогенез — решённая проблема или череда новых проблем? // Человек в системе наук. М., 1989. С. 120.
(5/6)
Введение ^
«Нужно, чтобы произошло расщепление, раздвоение в исторической жизни и в человеческом сознании, для того чтобы явилась возможность противоположения исторического объекта и субъекта, нужно, чтобы наступила рефлексия, для того, чтобы началось историческое познание...»
И. Бердяев «Смысл истории».
Археология — наука достаточно молодая. Этим в значительной степени объясняется недостаточная разработанность многих её аспектов, в том числе — процедурно-методических. Необходимость поиска единых стандартизированных исследовательских алгоритмов заставляет учёных экспериментировать, создавая новые методики, а также унифицировать старые эмпирические приёмы анализа археологических источников. Лучшие, максимально апробированные методики впоследствии составят фундамент науки.
Предлагаемая книга не претендует на окончательность изложенных в ней соображений. Однако, автор смеет надеяться, что они будут способствовать процессу «формовки» методики хронологического анализа археологического материала как однозначной исследовательской процедуры.
Поскольку содержательная сторона археологии как эмпирической науки, всегда базируется на конкретных вещественных источниках, считаю логичным проиллюстрировать методические разработки на материалах поясных наборов IV-VIII вв. Среднего Поволжья.
Заключение ^
Понимание того, что «в мире идей учёные должны избегать неверного использования метода» [1] в археологии было со времен Оскара Монтелиуса. Знание хронологии археологических источников позволяет приблизиться к решению более сложных проблем науки, связанных с этнокультурной интерпретацией материалов. Однако и эти аспекты археологии в настоящее время нуждаются в специальном рассмотрении, прежде всего, с точки зрения упорядочения существующих исследовательских методик и формирования новых.
[1] Тойнби А.Дж. Постижение истории. М., 1991. С. 17.
(162/163)
Summary ^
Dating problems are among the most controversial ones in archaeology. It is mostly due to the lack of a unified procedure of chronological analysis of archaeological sources. The use of the present — day ways and methods of dating (typology, correlation, etc.) isn't procedurally regulated, which makes most archaeological investigations rather subjective and hard to verify.
The present work studies a procedure of chronological analysis as the whole complex of theoretical and practical methods and principles of archaeological dating to be used in accordance with the established order of operations.
The auther singles out four successive stages in dealing with the material where an archaeologist is free to use ways and methods which can be most productive in each particular case:
1) selection of material;
2) classification;
3) relative dating;
4) absolute dating (Fig. 1).
A special section of the book is devoted to the place of the procedure of chronological analysis of archaeological sources in a multi-level system of knowledge.
Special attention is given to the relationship between theoretical and empiric levels in archaeological dating procedure.
Since archaeology as an empirical branch of knowledge is always based on particular material sources, the author considers it logical to provide the present work with the photos of belt decorations of the IV-VIII-th century Central Povolzhye.
Список сокращений ^
АО — Археологические открытия
АЭБ — Археология и этнография Башкирии
АЭТ — Археология и этнография Татарии
БФАН — Башкирский филиал АН СССР
ВАУ — Вопросы археологии Урала
ГИМ — Государственный исторический музей
ИА — Институт археологии АН СССР
ИОАИЭКУ — Известия общества археологии, истории и этнографии при Казанском университете
ИЯЛИ КФАН СССР — Институт языка, литературы и истории им. Г. Ибрагимова Казанского филиала АН СССР
КСИА — Краткие сообщения Института археологии АН СССР
КСИИМК — Краткие сообщения Института истории материальной культуры
МАД — Материалы по археологии Дагестана
MAP — Материалы по археологии России
МИА — Материалы и исследования по археологии СССР
ПАДИУ — Проблемы археологии и древней истории угров
ПИДО — Проблемы истории докапиталистических обществ
ПИМК — Проблемы истории материальной культуры
СА — Советская археология
САИ — Свод археологических источников
СГАИМК — Сообщения Государственной академии истории материальной культуры
СГУ — Самарский государственной университет
СОМК — Самарский областной краеведческий музей
АА — American Antiquity
BAR — British Archaeological Reports. Oxford
|