главная страница / библиотека / обновления библиотеки
Ю.С. ХудяковПодлог по-«древнехакасски».// Памятники древнетюркской культуры в Саяно-Алтае и Центральной Азии. Новосибирск: 2000. С. 196-202.
Вопрос о правомерности употребления того или иного термина для обозначения средневекового кочевого населения Южной Сибири дискутируется в науке длительное время. Большинство исследователей, обращавшихся к этому вопросу, называют средневековый этнос, обитавший в долине Енисея, «кыргызами», в соответствии со сведениями письменных источников, или «енисейскими кыргызами», для того, чтобы терминологически отличать их от «тянь-шаньских кыргызов». [1] В то же время отдельные хакасские учёные предпочитают именовать средневековое население Минусинской котловины «древними» или «средневековыми хакасами», а «кыргызов» без всяких на то оснований объявляют «правящим династийным родом древних хакасов». [2] Подобные разночтения возникли потому, что в европейской и российской исторической науке с XVIII в. для обозначения древних и средневековых кочевых племён Центральной Азии стали применяться китайские термины, взятые из летописей. Китайский термин, обозначающий средневековое население Енисея, в современной передаче звучит как «сяцзязы». [3] В XIX в. его не умели транскрибировать точно и передавали «хягасы», «хякяньсы», «хагасы». Со временем в русском языке это слово приобрело более удобную форму произношения «хакассы», «хакасы». После открытия и расшифровки в конце XIX в. древнетюркских рунических надписей в Центральной Азии было точно установлено, что слово «хакасы» (сяцзясы) не имеет самостоятельного значения. В китайских средневековых летописях этот термин обозначает «кыргызов». [4] Однако при образовании автономии на юге Приенисейского края в 1923 г. для названия современного коренного населения этого района был официально принят термин «хакас». Это вызвало возражения со стороны наиболее авторитетных учёных того времени, например академика В.В. Бартольда, и попытки обоснования историчности данного термина со стороны Н.Н. Козьмина. [5] Наиболее оживлённый характер дискуссия о правомерности употребления термина «хакасы» применительно к древнему и средневековому населению Енисея приобрела с середины 1950-х гг., после серии выступлений на эту тему Л.Р. Кызласова. [6] С возражениями против применения термина «древние хакасы» выступали известный китаист С.Е. Яхонтов, историки О.К. Караев, Н.А. Сердобов [7] и многие другие. Л.Р. Кызласова поддержал только хакасский историк К.Г. Копкоев, который распространил термин «хакасы» на население Енисея XVII-XVIII вв., которое в русских исторических документах того времени именуется не иначе как «киргизы». [8] С 1980-х гг. активное участие в этой дискуссии принял автор настоящей статьи. В 1986 г. наша точка зрения была подробно изложена — обоснована неправомерность употребления словосочетаний «древние хакасы» или «средневековые хакасы» применительно к обозначению средневекового населения Минусинской котловины. [9] Это выступление, в котором была проанализирована вся аргументация в пользу обоснованности применения этнонима «кыргызы» для наименования населения Енисея в эпоху средневековья, и доказана полная несостоятельность термина «хакасы», не имеющего самостоятельного значения, а являющегося искаженной китайской транскрипцией этнонима «кыргызы», было положительно встречено специалистами. В дальнейшем, в работах, вышедших в свет в 1990-е гг., [10] нам приходилось неоднократно возвращаться к обоснованию нашей точки зрения в связи с новыми попытками Л.Р. Кызласова и его сына И.Л. Кызласова найти какие-то новые аргументы в пользу историчности термина «хакасы» в материалах «тюркского и самодийского языкознания». [11] Однако принявшие участие в этой дискуссии историк и тюрколог С.Г. Кляшторный, хакасский этнограф В.Я. Бутанаев, китаист С.Е. Яхонтов, лингвист-тюрколог Б.И. Татаринцев убедительно показали, что никаких исторических, этнографических и языковых фактов, которые могли бы свидетельствовать в пользу историчности термина «хакасы», не существует. [12] Казалось бы в этой затянувшейся дискуссии поставлены все «точки над i» никаких «хакасов» в историческом прошлом не существовало, свое значение в качестве этнонима этот термин приобрел только в 1923 г., и только с этого времени коренное население Енисея можно именовать хакасами, искусственно не удревняя существование этого «слова-призрака». [13] Однако в дискуссионных коллизиях вдруг образовался совершенно неожиданный поворот.
В июне 1998 г. автору этой статьи было предложено подготовить популярную статью о вооружении енисейских кыргызов для «Краеведения» — приложения к газете «Первое сентября». К сожалению, при её публикации в текст статьи были внесены совершенно неприемлемые исправления. В результате этих исправлений в статье появились «древние хакасы, которых соседи по имени правящего рода называли кыргызами» и «древнехакасские мастера». [14] Надо ли говорить, что в авторском тексте не было и быть не могло ни мифических «древних хакасов», ни «правящего рода», по которому соседи их «обычно называли кыргызами», ни «древнехакасских мастеров». Внеся в текст статьи подобные исправления без указания на то, что это редакторская правка, редактировавшие статью совершили самый настоящий подлог. Нам приписали утверждения, которые мы не только никогда не разделяли, но против которых всегда активно выступали. Тем самым нам был нанесён ощутимый моральный ущерб. В результате этого подлога нас могут упрекнуть в мнимой «непоследовательности». Ведь в одной из наших газетных статей присутствуют теперь мифические «древние хакасы». В истории дискуссии вокруг этого термина имел место подобный случай. Так, С.В. Киселёв в своих научных трудах употреблял двойное наименование «кыргызы (хакасы)». [15] При этом в одной из совместных с Л.А. Евтюховой публикаций они указывали: «Хакас есть китайская транскрипция термина кыргыз». [16] Тем не менее, Л.Р. Кызласов записал С.В. Киселева в сторонники историчности термина «хакасы», [17] ссылаясь на его малозначительную публикацию в газете «Советская Хакасия». [18] Для сторонников историчности термина «древние хакасы» любая газетная заметка, если в ней присутствует нужное утверждение, видимо, гораздо важнее фундаментальных монографий и других научных публикаций.
Поэтому, во избежание недоразумений, разночтений и превратных толкований, мы считаем необходимым заявить в научной печати, что появление «древних хакасов» в нашей газетной статье является результатом подлога и резюмировать наши соображения по сути предмета дискуссии.
Если термин «кыргыз» применялся для обозначения средневекового тюркоязычного этноса представителями разных народов и государств Евразии, в том числе самими кыргызами и близкими им по языку и культуре тюрками и уйгурами, то слово «хакас» в исторических источниках эпохи средневековья отсутствует в какой бы то ни было форме. Возникновение термина «хакас» в исторической науке результат исторического недоразумения. Его появление связано с фактом неправильной передачи в русском и других европейских языках китайского слова «сяцзясы», обозначающего кыргызов. [19]
До принятия этого термина в качестве этнонима для коренного населения Минусинской котловины в 1923 г. термины «кыргызы» и «хакасы» не противопоставлялись друг другу, а считались эквивалентными. В дальнейшем большинство ученых отождествляли эти термины, придерживаясь общепринятой точки зрения, согласно которой слово «хакас» является китайской формой этнонима «кыргыз». [20]
Попытки обосновать самостоятельное значение слову «хакас» со ссылкой на китайские источники или на данные тюркского и самодийского языкознания оказались несостоятельными. [21] Они критически проанализированы специалистами в области исторической фонетики китайского языка, лингвистами-тюркологами и отвергнуты. [22] Авторитетные заключения лингвистов-синологов и тюркологов совершенно определённо свидетельствуют о том, что в прошлом никто и никогда не называл средневековое население Енисея «хакасами». В источниках говорится только о кыргызах — ведущем этносе и зависимых or них кыштымах вассальных племенах. [23]
Утверждение о том, что кыргызы являются лишь «немногочисленным аристократическим династийным родом» совершенно абсурдно. [24] Оно не имеет никаких оснований в источниках, в которых кыргызы всегда характеризуются именно как этнос, в контексте с другими этносами, такими как тюрки, уйгуры, кидани, монголы и другие.
Топонимика и фольклор современного коренного населения Хакасии не знают своего мнимого «исторического самоназвания хакасы», в то время как в них содержатся названия многих средневе- ковых этносов. [25] Более того, в современном разговорном языке коренное население Хакасии продолжает называть себя «тадарлар» — татары, несмотря на многолетнее давление паспортного режима, переписей, влияние литературного языка. Как справедливо отметил известный хакасский учёный-этнограф В.Я. Бутанаев, за 70 лет советской власти «возвращенный этноним» не стал самоназванием народа. Более того, «люди старшего поколения не могут даже произнести чужеродное слово как следует, ибо оно не соответствует фонетическому строю языка». [26]
Сама история принятия термина «хакасы» в качестве названия для реально существующей тюркоязычной народности, проживающей в Минусинской котловине, наглядно свидетельствует о том, что сторонники данного термина руководствовались не историческими доводами, а соображениями политической конъюнктуры. Длительная дискуссия на эту тему показала, что нет никаких свидетельств в пользу того, что в средние века на Енисее проживал этнос, который называл бы себя или был называем другими этносами словом «хакасы». Этот термин был принят в качестве официального названия для коренного населения Минусинской котловины только в 1920-е гг., и только с этого времени название «хакасы» приобрело значение этнонима.
Факт «внедрения» словосочетания «древние хакасы» в текст нашей статьи, конечно, возмутителен, но по-своему показателен. Только с помощью подобного подлога «древние хакасы» могут ещё иногда протиснуться в научные и популярные публикации, хотя в научном знании о средневековой истории Южной Сибири им давно уже нет места. Домыслы о «древних хакасах» и мифической «древнехакасской цивилизации» давно пора сдавать в архив. Очередная попытка навязать научному сообществу с помощью подлога пресловутых «древних хакасов» провалилась.
Примечания
[1] Худяков Ю.С. Кыргызы на Енисее. Новосибирск, 1986. С. 10-11.[2] Кызласов Л.Р. История Южной Сибири в средние века. М., 1984. С. 58-63.[3] Яхонтов С.Е. Слово хакас в исторической литературе // Этнографическое обозрение. 1992. № 2. С. 61.[4] Яхонтов С.Е. Слово хакас... С. 61-62.[5] Бартольд В.В. Киргизы // Сочинения. М, 1963. Т. II. Ч. 1. С. 524; Козьмин Н.Н. Хакасы. Иркутск, 1925. С. VII-IX.[6] Кызласов Л.Р. Взаимоотношение терминов «хакас» и «кыргыз» в письменных источниках VI-XII веков // Народы Азии и Африки. 1968. № 4. С. 88-97; Кызласов Л.Р. Взаимоотношение терминов «хакас» и «кыргыз» в письменных источниках VI-XII вв. // Уч.зап. Хакасского НИИЯЛИ. Абакан. 1969. Вып. 13. С. 5-20; Кызласов Л.Р. Ещё раз о терминах «хакас» и «кыргыз» // Советская этнография. 1971. № 4. С. 59-67.[7] Яхонтов С.Е. Древнейшие упоминания названия «киргиз» // Советская этнография. 1970. № 2. С. 100-120; Караев О. К вопросу о терминах кыргыз и хакас // Народы Азии и Африки. 1970. № 4. С. 225-259; Караев О. Ещё раз о терминах «кыргыз» и «хакас» // Кыргыз терминалогиясынын маселелери. Фрунзе. 1972. С. 121-136; Сердобов Н.А. О некоторых вопросах этнической истории народов Южной Сибири // Советская этнография. 1971. № 4. С. 53-58.[8] Копкоев К.Г. «Енисейские киргизы» и этногенез хакасов // Уч.зап. Хакасского НИИЯЛИ Абакан, 1969. Вып. 13. С. 21-38.[9] Худяков Ю.С. Кыргызы на Енисее... С. 10-31.[10] Худяков Ю.С. Кыргызы на просторах Азии. Бишкек, 1995. С. 17-42; Худяков Ю.С. Новый виток полемики о термине «хакас» // Гуманитарные науки в Сибири. Серия: археология и этнография. 1995. № 3. С. 62-68.[11] Кызласов Л.Р. Этнонимы хаас и хасха в хакасском // Советская тюркология. Баку, 1990. № 5. С. 49-51; Кызласов И.Л. О самоназвании хакасов // Этнографическое обозрение. 1992. № 2. С. 52-58; Кызласов И.Л. Об этнониме хакас и татар и слове хоорай (ответ оппонентам) // Этнографическое обозрение. 1992. № 2. С. 69-75.[12] Кляшторный С.Г. О статье И.Л. Кызласова «О самоназвании хакасов» // Этнографическое обозрение. 1992. № 2. С. 59-60; Яхонтов С.Е. Слово хакас в исторической литературе // Этнографическое обозрение. 1992. № 2. С. 61-63; Бутанаев В.Я. Вопрос о самоназвании хакасов // Этнографическое обозрение. 1992. № 2. С. 63-67; Татаринцев Б.И. К вопросу о дискуссии на страницах журнала «Этнографическое обозрение» // Гуманитарные науки в Сибири. Серия: археология и этнография. 1995. № 3. С. 69-73.[13] Татаринцев Б.И. К вопросу... С. 72.[14] Худяков Ю.С. Железный дождь // Краеведение. № 14. 25 августа 1998 г. С. 5.[15] Киселёв С.В. Древняя история Южной Сибири // МИА. М.-Л., 1949. № 9. С. 314.[16] Евтюхова Л.А., Киселёв С.В. Чаа-тас у села Копёны // Труды Государственного исторического музея. М, 1940. Вып. 11. С. 24. [ошибка, надо: С. 21, прим.1][17] Кызласов Л.Р. История Южной Сибири... С. 61.[18] Киселёв С.В. Из древней истории Хакасии // Советская Хакасия. 24 августа 1945 г.[19] Яхонтов С.Е. Слово хакас в исторической литературе... С. 61.[20] Худяков Ю.С. Кыргызы на Енисее... С. 10-31.[21] Татаринцев Б.И. К вопросу... С. 70-73.[22] Яхонтов С.Е. Слово хакас в исторической литературе... С. 61-63; Татаринцев Б.И. К вопросу... С. 69-73.[23] Худяков Ю.С. Кыргызы на Енисее... С. 27; Худяков Ю.С. Новый виток полемики о термине «хакас»... С. 67.[24] Худяков Ю.С. Кыргызы на Енисее... С. 27.[25] Там же. С. 30.[26] Бутанаев В.Я. Вопрос о самоназвании хакасов... С. 64.
наверх |