С.С. Миняев

Бронзовые изделия хунну.

Типология. Производство. Распространение.

// Автореф. дисс. … канд. ист. наук. 07.00.06 — археология. Л.: 1982. 20 с.

Работа выполнена в секторе Средней Азии и Кавказа Ленинградского отделения Института археологии АН СССР.

Научный руководитель — заслуженный деятель науки и техники РСФСР, доктор исторических наук М.П. Грязнов.

Официальные оппоненты — доктор исторических наук, профессор Л.Р. Кызласов, доктор исторических наук Е.Н. Черных.

Актуальность темы.

Цель исследования.

Научная новизна работы.

Апробация результатов исследования.

Практическая ценность работы.

Источники.

Структура работы.

Содержание работы.

Введение.

Глава I. История исследований. Общая характеристика культуры хунну.

Глава II. Классификация и типологическая характеристика бронзовых изделий хунну.

Глава III. Производство бронзовых изделий у хунну.

Глава IV. Хуннские бронзы и общие проблемы культуры хунну.

Уровень развития и степень самостоятельности хуннского бронзолитейного производства.

Характеристика хозяйственной структуры хуннского общества.

Проблема генезиса хуннской материальной культуры.

Распространение хуннских бронз.

Заключение.

[ Публикации автора ]

^   Актуальность темы. Хунну, возглавившие на рубеже III-II вв. до н.э. могущественное объединение центральноазиатских племён, привлекают внимание европейской науки с середины XVIII века, когда стали известны первые переводы письменных источников, сравнительно подробно повествовавших об истории этого объединения. Интерес к хунну усилился на рубеже XIX-XX вв., когда были открыты их первые археологические памятники. С тех пор внимание учёных к проблемам хуннской истории не ослабевает. Этот интерес вполне оправдан — растущий археологический материал показывает, что хунну оказали большое влияние на развитие племён и народностей азиатского пояса степей.

Вместе с тем, имеющиеся данные не позволяют в полной мере разработать основные проблемы истории хунну, а появление новых материалов приводит и к постановке новых вопросов. Исследователями хунну признаётся, что многие кардинальные проблемы истории этого народа ещё далеки от окончательного решения.

К числу основных относится проблема хозяйственной структуры хуннского общества, с которой неразрывно связаны и другие важнейшие проблемы изучения хунну. Письменные источники повествуют о хунну как о типичных кочевниках, но такой характеристике противоречат археологические данные, в первую очередь результаты раскопок хуннских поселений. Очевидно, что определение хуннского хозяйства как полукочевого (Г.П. Сосновский) или состоящего из оседлой и кочевой частей (А.В. Давыдова) требует дальнейшего изучения, и путь к разработке этой проблемы лежит через детальное изучение отдельных отраслей материального производства.

Одной из важнейших отраслей древнего производства была добыча меди и литьё бронзовых изделий. Сохранила она своё значение и в период расцвета хунну, с развитием металлургии железа. В этот период, как и прежде, из бронзы отливаются наконечники стрел, посуда, детали конской сбруи и одежды. Бронзовые изделия составляют, наряду с керами-

(1/2)

кой, основную долю находок в хуннских памятниках и являются одной из наиболее ярких характеристик хуннской материальной культуры. Однако до настоящего времени они не были предметом специального исследования; вопрос о путях формирования типов хуннских бронз даже не ставился в литературе, а мнения о хуннском бронзолитейном производстве чрезвычайно противоречивы. Степень самостоятельности этого производства, его организация, выделение конкретных центров, определение характерных типов сплавов — по всем этим вопросам высказывались различные мнения. Расхождение во взглядах вызвано отсутствием специальных исследований, где рассматривалась бы вся совокупность бронзовых изделий хунну как с типологической, так и с металлургической точек зрения. Всестороннее изучение хуннских бронз даёт возможность не только охарактеризовать хуннское бронзолитейное дело — одну из важнейших составных материального производства. Результаты такого исследования имеют значение для разработки проблемы структуры хуннского хозяйства, проблемы сложения характерных форм материальной культуры хунну. Спектроаналитические исследования хуннских бронз позволяют решить проблему широкого распространения бронзовых изделий хуннских типов в азиатских степях, которую не удавалось решить с помощью обычных археологических методов.

^   Цель исследования определяется перечисленными выше обстоятельствами — всесторонний анализ бронзовых изделий хунну и получение новой информации для дальнейшей разработки основных проблем хуннской культуры. При этом необходимо решить следующие задачи: классифицировать хуннские бронзы, дать их детальную типологическую и металлургическую характеристику, выявить основу формирования типов хуннских бронз, определить степень самостоятельности и особенности хуннского бронзолитейного производства, а также выявить истоки его развития.

^   Научная новизна работы. Хуннские бронзы впервые стали объектом специального исследования, как типологического так и металлургического. Впервые получены массовые спектроаналитические данные по бронзовым изделиям хунну. В результате удалось разработать многие вопросы хуннского бронзолитейного производства, не имевшие до настоящего времени решения; выявить основу формирования типов хуннских бронз, показать независимость и самостоятельность производства бронзовых изделий у хунну, доказать сущест-

(2/3)

вование в азиатских степях различных хуннских очагов металлургии. Решена, в основных чертах, поставленная более 100 лет назад проблема широчайшего распространения однотипных хуннских бронз. В историко-металлургическом плане впервые дана характеристика развития металлургии меди в Западном Забайкалье в эпоху бронзы, скифское время и период господства хунну. Также впервые рассмотрены основные черты развития среднеенисейской металлургии меди в хуннское время. Итоги исследования дают принципиально новую информацию для разработки общих проблем хуннской культуры.

^   Апробация результатов исследования. Отдельные положения работы, а также диссертация в целом, обсуждались на заседаниях сектора Средней Азии и Кавказа ЛОИА АН СССР в апреле 1972 г., в феврале 1974 г., мае 1979 г., феврале 1980 г., феврале и мае 1981 г. По теме исследования сделаны доклады на всесоюзных конференциях в Киеве (апрель 1975 г.), Ленинграде (ноябрь 1975 г.), Кемерово (декабрь 1979 г.), представлен доклад на всесоюзную конференцию в Томске (май 1981 г.). Апробацией работы является также публикация 11 статей по теме диссертации.

^   Практическая ценность работы заключается в решении основных вопросов, связанных с бронзолитейным производством у хунну и в возможности использования полученных результатов для дальнейшей разработки общих проблем хуннской культуры. Выводы диссертации могут быть использованы при написании обобщающих работ по истории Центральной Азии и при чтении университетских курсов, а историко-металлургический аспект работы имеет важное значение для реконструкции основных этапов развития металлургии меди в Сибири и указывает также на перспективность поиска медных месторождений в Западном Забайкалье.

^   Источники. Базу исследования составляют бронзовые изделия хуннских типов, найденные на территории СССР как в комплексах так и случайно. Для сравнительного изучения привлекаются бронзы позднескифского времени из памятников азиатских степей. Все изделия проанализированы спектрально, общее количество анализов превышает 1300. Привлекалась литература, затрагивающая вопросы изучения хуннских бронз; рассматривались сведения письменных источников.

(3/4)

^   Структура работы. Диссертация состоит из введения, 4 глав и заключения, приложения, списка литературы (161 работа на русском языке, 26 работ на западноевропейских языках, 7 работ на восточных языках), списка сокращений, альбома с иллюстрациями.

^   Содержание работы.

^   Во введении обоснована актуальность темы, подчёркнута значимость изучения хуннских бронз для разработки общих проблем хуннской культуры, сформулированы цели и задачи работы.

^   Глава I. История исследований. Общая характеристика культуры хунну.

Формирование современных представлений о хуннских бронзах неразрывно связано как с историей изучения хуннских памятников, так и с ростом археологических работ в Сибири в целом. В главе рассматривается история изучения памятников хунну, дана общая характеристика хуннской культуры, краткое описание памятников, где найдены бронзы хуннских типов, оговорено содержание терминов, используемых в диссертации. В истории хуннской археологии выделено три периода, каждый из которых характеризует постепенное накопление материала, завершающееся качественно новым его обобщением. Подчёркнуты успехи в изучении хунну и сформулированы основные проблемы, требующие решения. Обосновано значение хуннских бронз для разработки общих проблем хуннской культуры.

^   Глава II. Классификация и типологическая характеристика бронзовых изделий хунну.

В основе классификации хуннских бронз лежит сходство или различие в признаках, присущих изучаемым изделиям. По функциональному признаку все хуннские бронзы разделены на 4 группы: оружие, посуда, детали конской сбруи и детали одежды. Классификация предметов каждой группы проведена по схеме: категория — тип — подтип — вариант. При описании каждого типа обосновывается его принадлежность к данной категории, определяется диапазон бытования, указываются аналогии, возможные прототипы и дериваты.

(4/5)

ОРУЖИЕ.

Наконечники стрел.

Втульчатые.

Двухлопастные, вариант «с выделенной втулкой». Трёхлопастные, вариант «со скрытой кольцеобразной втулкой».

Черешковые.

Представлены одним подтипом — трёхгранные.

ПОСУДА.

Котлы.

Разделены на два типа — на поддоне и с плоским дном. Среди хуннской посуды известно также два экземпляра мисок, которые, видимо, не были характерны для хунну.

ДЕТАЛИ КОНСКОЙ СБРУИ.

Перекрестия для ремней.

Бляхи с прямоугольной петлёй.

Подтип «с гладким щитком», варианты: «с выпуклым щитком» и «с вогнутым щитком». Подтип «с зооморфными изображениями на щитке», варианты: «с круглым щитком» и щитком «в форме головы животного».

Перекрестия из трубочек.

Ввиду простой формы дальнейшее разделение этого типа не производится.

Колокольчики.

Составляют единую категорию, так как надёжных признаков для дальнейшего разделения нет.

Сбруйные кольца.

Простая форма также не даёт основания для дальнейшего разделения этой категории.

ДЕТАЛИ ОДЕЖДЫ.

Эта группа изделий наиболее широко представлена в хуннских памятниках, что даёт возможность создать довольно дробную классификационную схему.

(5/6)

Пряжки верхнего пояса.

Хорошо известная категория хуннских художественных бронз. Форма пряжек разнообразна, но не является типообразующим признаком.

Пряжки для ремней.

Круглые ажурные.

Признаков для дальнейшего деления этого типа нет.

Пряжки с язычком.

Подтип «прямоугольные», варианты: «с перемычкой» и «без перемычки». Подтип «круглые», варианты: «с прямым язычком» и «с фигурным язычком».

Пряжки со шпеньком.

Разделены на два подтипа: «с вертикальным шпеньком» и «Т-образным шпеньком».

Застёжки.

Ложечковидные застёжки.

Признаков для дальнейшего разделения типа нет.

Пуговицы.

Выделено два подтипа: «орнаментированные» и «без орнамента».

Подвески.

В категории выделено два типа: двухлопастные подвески и цепочки.

Нашивки.

Категория разделена на три типа: фигурки животных, ажурные бляшки и имитации каури.

Пронизки.

Представлены одним типом — кольцеобразными пронизками.

Типологический анализ всех групп хуннских бронз показал, что основу каждой группы составляют изделия, имеющие аналогии в инвентаре предшествующего, скифского вре-

(6/7)

мени: наконечники стрел; котлы на поддоне; круглые сбруйные бляхи с прямоугольной петлёй и выпуклым щитком, бляхи в виде головы животного, перекрестия из трубочек, колокольчики, сбруйные кольца; пуговицы с дугообразной петлёй, нашивки в виде фигурок животных, ажурных бляшек и имитаций каури, пронизки и двухлопастные подвески.

Другие бронзовые изделия из памятников хунну не имеют прямых аналогий в инвентаре скифского времени и рассматриваются обычно, как наиболее характерная группа бронз хуннского времени. Её основу составляют детали одежды, украшенные различными изображениями в скифо-сибирском зверином стиле: поясные пластины-пряжки, круглые ажурные пряжки, орнаментированные пряжки для ремней, ложечковидные застёжки. Эти изделия характерны именно для хуннских памятников, однако появляются они уже в готовом, сложившемся виде, представляя собой сочетание специфичных типов изделий и сюжетов скифо-сибирского звериного стиля. Очевидно, эта группа бронз уже прошла определённый период развития в позднескифское время, до образования хуннского союза.

Анализ инвентаря памятников азиатских степей V-III вв. до н.э. позволил выделить изделия, типологически близкие к перечисленным выше хуннским и также украшенные зооморфными изображениями, причём, эти изделия изготовлялись из самых различных материалов. Наиболее полное представление о таких изделиях дают материалы позднеуюкских и пазырыкских памятников Саяно-Алтая, где найдены пряжки верхнего пояса, ложечковидные застёжки, пуговицы с зооморфными изображениями, нашивки, пронизки и другие изделия, которые наиболее широко представлены впоследствии в памятниках хунну. При изготовлении таких изделий саяно-алтайские мастера употребляют разнообразные материалы (кость, рог, дерево, бронзу, серебро, золото) и различную технику — резьбу по кости и рогу, литьё металлов, покрытие резной деревянной основы золотой фольгой. Сходные приёмы употребляются и в хуннское время.

Разнообразие техники, материалов и художественных приёмов показывает, что население Саяно-Алтая во многом определяло развитие рассматриваемых нами типов изделий. Вместе с тем, саяно-алтайские материалы, выделяясь разнообразием сюжетов, техники и сырья, не составляют исключения среди других регионов азиатских степей. Находки стилистически и типологически сходных с ними изделий за-

(7/8)

фиксированы в Казахстане (курган Иссык), Монголии (Улан-Гом), Ордосе (Сигоупань).

Сходство инвентаря скифских племён, обитавших в великом поясе степей, хорошо известно, и в этом справедливо видят проявление общих тенденций в развитии культур этого времени. В единый процесс развития были вовлечены, видимо, и скотоводческие племена Монголии и Ордоса, которые впоследствии составили ядро хуннского племенного объединения. В среде этих племён бытуют общие для скифского времени типы изделий, с которыми имеют тесную типологическую и стилистическую связь хуннские бронзы.

Сказанное выше позволяет придти к следующему выводу — генезис бронзовых изделии хунну тесно связан с бронзовым инвентарём позднескифского времени и, по существу, хуннские бронзы отражают дальнейшее естественное развитие этого инвентаря. Преемственность выражается в изготовлении прежних типов изделий, развитие отражено в появлении новых вариантов изделий и новых образов в искусстве.

Предположение о непрерывном, естественном развитии бронзового инвентаря у населения центральноазиатских степей подтверждается совместными находками в погребениях характерных хуннских и позднескифских изделий.

Относительно единая общность, созданная хуннскими завоеваниями в Центральной Азии, Сибири и на Дальнем Востоке способствовала распространению однотипных изделий на огромной территории. При этом наблюдается постепенное упрощение сюжетов и форм, выраженное в замене зооморфных сюжетов геометрическими композициями. Этот процесс детально прослежен на ряде конкретных примеров.

Часть бронзовых изделий Ноин-Улы и Ильмовой пади резко отлична типологически от хуннских бронз и имеет аналогии среди ханьских изделий. Ноин-Улинские бронзы этого типа попадали к хунну среди других импортных изделий в качестве дани, на что справедливо указывал А.Н. Бернштам. Поэтому, они не могут привлекаться для характеристики собственно хуннских бронз. Типологическое отличие хуннских и импортных ноин-улиноких бронз ещё раз подчёркивает, что формирование и развитие бронзовых изделий, найденных в памятниках хунну, происходило в среде исконных обитателей азиатских степей, вне сферы влияния дальневосточных цивилизаций.

(8/9)

Разнообразие типов хуннских бронз, их многочисленность и широкое распространение позволяют предполагать существование у хунну развитого бронзолитейного производства.

^   Глава III. Производство бронзовых изделий у хунну.

Визуальное изучение хуннских бронз показало, что все они изготовлены путём литья, следы дальнейшей механической обработки не обнаружены. Литейные швы и закраины убирались резцами из особо твёрдых материалов. Изучение поперечного сечения изделий, литников, найденных в хуннских жилищах, а также немногих изделий, где сохранились литейные швы, позволило предположительно восстановить типы некоторых литейных форм, используемых хуннскими металлургами — двусторонние одноканальные и трёхканальные, односторонние одноканальные и двусторонние асимметричные формы.

Методом количественного спектрального анализа исследован состав практически всех бронзовых изделий из памятников хунну в Забайкалье, из могильника Ноин-Ула (МНР), а также из памятников Среднего Енисея, синхронных хуннским. ¹ [сноска: ¹ Анализы выполнены автором в лаборатории спектрального анализа ЛОИА АН СССР под руководством кандидата химических наук В.А. Галибина.] Исследованы и случайные находки бронз хуннских типов в этих регионах; для сравнения привлечены также анализы бронз предшествующего периода.

Обработка спектроаналитических данных показала, что содержание олова, свинца и мышьяка в хуннских бронзах колеблется от тысячных долей процента до десятков процентов. От тысячных до десятых долей процента наблюдаются висмут, сурьма, никель, железо, кобальт, золото и серебро. Изредка, в тысячных и сотых долях процента встречаются цинк и индий. Фигуры распределения элементов различны — встречаются как одновершинные, так и многовершинные распределения. Изучение особенностей распределения позволило выделить основные легирующие элементы — олово, свинец и мышьяк — и определить их характерные сочетания, т.е. типы сплавов (металлургические группы). Основные типы сплавов в хуннских памятниках следующие (цифры означают долю каждого типа сплавов в процентах, в графе «типы сплавав» указаны основные легирующие элементы):

(9/10)

Из изложенного видно, что хуннские металлурги используют, в основном, свинцовые, мышьяковые, оловянно-свинцовые, свинцово-мышьяковые и оловянно-овинцово-мышьяковые бронзы. Однако, соотношение типов сплавов в каждом памятнике неодинаково, что позволяет наметить среди них три группы:

1. Ноин-Ула и Ильмовая падь. Основные металлургические группы — оловянно-свинцовые и свинцовые бронзы, отсутствуют .изделия, легированные мышьяком. 2. Иволгинское городище и могильник, а также Дэрестуйский могильник. Преобладают изделия, легированные мышьяком, свинцово-мышьяковые и оловянно-свинцово-мышьяковые бронзы. 3. Поселение Дурёны. Основной тип сплава — оловянно-свинцовые бронзы, но представлены и оловянно-свинцово-мышьяковые. Отдельные находки можно отнести как ко второй, так и к третьей группам.

Различия между группами определяются различными причинами. Бронзы Ноин-Улы и Ильмовой пади вполне естественно обособляются в отдельную группу. Это импортные изделия, типологически отличные от хуннских и полученные хунну в качестве дани, были отлиты, вероятно, в ханьских литейных мастерских. Принципиальное отличие в металлур-

(10/11)

гических характеристиках Ноин-Улы и Ильмовой пади с одной стороны и остальных хуннских памятников — с другой (см. табл.) подтверждает такой вывод. Установленное различие позволяет сформулировать важное для вашей темы заключение: металлургия меди в Забайкалье и Монголия развивалась в хуннское время совершенно самостоятельно и не испытывала воздействия со стороны дальневосточных металлургических областей.

Во второй группе — Иволгинское городище и памятники, сходные с ним по соотношению металлургических групп. Однако, оценка такого соотношения методом математической статистики (хи-квадрат) показала, что памятники, входящие в эту группу, в действительности различны между собой. К тому же, бронзы Дэрестуйского могильника отличны от иволгинских не только соотношением типов сплавов, но и содержанием индия, который практически не встречается в других бронзах. Можно заключить, поэтому, что иволгинские и дэрестуйские бронзы отливались в различных металлургических центрах.

Коллекция бронз из поселения Дурёны по соотношению металлургических групп отлична от названных выше памятников, что подтверждают и расчёты по критерию хи-квадрат. В изделиях поселения не отмечен индий.

Характеристика металлургических групп и их соотношений в коллекциях бронзовых изделий хуннских памятников, присутствие в дэрестуйских бронзах индия, следы плавки меди и литья бронзы на хуннских поселениях позволяют выделить в Западном Забайкалье в хуннское время следующие центры металлургии и металлообработки:

1. Иволгинский металлургический центр. Выделяется на основании находок медных шлаков, следов литья бронзы. Продукция представлена изделиями, найденными на городище и частично, возможно, в могильнике.

2. Джидинский металлургический центр. Выделяется по содержанию индия в изделиях Дэрестуйского могильника (среднее течение р. Джиды), по соотношению типов сплавов, отличному от других памятников, с учётом находок в этом районе медных шлаков и горной выработки на медь, а также по данным топо- и гидронимики. Продукция представлена дэрестуйскими бронзами и бронзами с высоким содержанием индия из других памятников.

3. Чикойский центр металлообработки. Выделяется предположительно по материалам поселения Дурёны (среднее

(11/12)

течение р. Чикой). Бронзы поселения по соотношению типов сплавов резко отличны от остальных хуннских памятников. Выделяется центр металлообработки, поскольку конкретных данных о выплавке меди в этом районе в хуннское время нет.

Продукция выделенных центров не имела узкого района сбыта, распространяясь практически по всему Западному Забайкалью и, частично, в Северной Монголии. Существование в Западном Забайкалье невыявленных центров металлургии хуннского времени маловероятно.

Зависимость «тип сплава — тип предмета» среди хуннских бронз не наблюдается: однотипные предметы отливались из разных сплавов и напротив, один сплав использовался для изготовления различных изделий.

Данных для выделения металлургических центров и очагов на территории Монголии и Ордоса пока явно недостаточно, однако существование их здесь вполне допустимо. Об этом свидетельствуют анализы немногих бронз, найденных в Ордосе. По типам сплавов они резко отличны от забайкальского металла; здесь выделены типы сплавов, абсолютно неизвестные в Забайкалье, содержащие в качестве легирующего элемента цинк.

Таким образом, можно предположить, что в хуннское время в Забайкалье, Монголии и Ордосе бронзовые изделия создаются в различных металлургических очагах. Наиболее полные данные имеются для характеристики Западного Забайкалья. Более конкретно организация хуннского бронзолитейного производства прослеживается на примере Иволгинского металлургического центра. Плавка меди и литьё бронзы происходили здесь непосредственно в жилищах, которые были одновременно и мастерскими ремесленников. Несмотря на чёткую планировку городища, жилища-мастерские не выделялись в отдельный квартал.

Центры металлургии и металлообработки хуннского времени в Западном Забайкалье расположены там, где локализуются находки, связанные с металлургическим производством более раннего времени. Спектроаналитическое изучение бронзовых изделий дохуннского времени показало, что в эпоху бронзы местные литейщики используют оловянные бронзы, а в скифское время — преимущественно мышьяковые бронзы, а также оловянно-свинцавые бронзы. Сравнение типов сплавов, из которых отлиты изделия «плиточных могил» и хуннские бронзы, показывает большую степень сходства между ними, что подтверждают и расчеты по критерию

(12/13)

хи-квадрат. Количество бронз из плиточных могил незначительно по сравнению с хуннскими, тем не менее принципиально важно то, что ещё в скифское время местным металлургам известны типы сплавов, которые затем доминируют в хуннское время. Ту же картину дают и немногочисленные анализы бронз скифского времени из Ордоса.

Рассмотренные материалы показывают вероятность выделения Западного Забайкалья в самостоятельный очаг металлургии, функционировавший в пределах Забайкальской горно-металлургической области.

Преемственность в металлургических рецептах скифского и хуннского времени указывает, видимо, на металлургические традиции коренного населения Центральной Азии, как на основу развития хуннской металлургии меди.

Несмотря на малочисленность данных, можно предполагать высокий уровень бронзолитейного производства у хунну, его самостоятельность и хорошую организованность. Это производство имело, видимо, ремесленный характер. На примере Западного Забайкалья можно видеть, что потребность в бронзовых изделиях у населения большого региона покрывалась продукцией трех центров.

^   Глава IV. Хуннские бронзы и общие проблемы культуры хунну.

В главе рассматривается полученная при изучении хуннских бронз новая информация, способствующая дальнейшей разработке ряда общих проблем хуннского общества.

^   Уровень развития и степень самостоятельности хуннского бронзолитейного производства. Совокупность фактов, рассмотренных в главах II и III, свидетельствует о высоком уровне развития хуннского бронзолитейного производства. В хуннское время в центральноазиатских степях действуют, видимо, различные горно-металлургические очаги, которые базируются, очевидно, на местном сырье и используют характерные для каждого очага типы сплавов. Как показали материалы Западного Забайкалья, в пределах одного очага могут функционировать несколько металлургических и металлообрабатывающих центров, в которых налажено производство различных изделий. При этом используются разнообразные литейные формы, в том числе многоканальные, облегчающие широкое производство бронз.

(13/14)

Основой для развития бронзолитейного производства у хунну явились, вероятно, металлургические традиции и опыт позднескифского населения центральноазиатских степей. Металлургически хуннские бронзы представляют собой типы сплавов, в основном уже известные литейщикам скифского времени. Хунну не просто используют рудную базу и металлургические знания своих предшественников, но и разрабатывают, очевидно, новые источники сырья. Именно этим следует объяснить появление в хуннское время серии изделий с высоким содержанием индия, который отсутствует в изделиях более раннего времени. Самостоятельность развития хуннской металлургии меди наглядно проявляется при сравнении металлургических характеристик хуннских бронз и импортных изделий, найденных в Ноин-Уле. Принципиальная разница в типах таких изделий, а также в металлургических группах, позволяет считать, что хуннские металлурги не испытывали влияния других металлургических провинций, продолжая традиции коренного населения азиатских степей.

^   Характеристика хозяйственной структуры хуннского общества. Вывод о самостоятельном и высокоразвитом бронзолитейном производстве у хунну ещё более подчёркивает противоречия между традиционными представлениями о примитивности хуннского хозяйства, основанного на кочевом скотоводстве, и появившимися в последнее время археологическими данными. Решение таких противоречий далеко выходит за рамки работы, поэтому в главе рассматриваются лишь те моменты, которые выявлены при анализе бронзолитейного производства и которые необходимо учитывать при разработке проблем хуннского хозяйства в целом.

Мнение о примитивности хуннского хозяйства основано на сообщениях письменных источников, которые сообщают об исключительно скотоводческом, кочевом характере этого хозяйства. Однако, сведения письменных источников в отношении центральноазиатских племён отличаются определённой односторонностью: уделяя основное внимание событиям военного и дипломатического характера, образ жизни этих племён они дают в традиционных, трафаретных формулировках. Такие описания отражают не период создания и расцвета хуннского объединения, а уходящий в глубь тысячелетий легендарный период истории хунну. Наглядным примером такого одностороннего подхода является хуннское ремесло, в частности — бронзолитейное дело, абсолютно не отражённое в письменных источниках. В период господства хунну

(14/15)

в Центральной Азии различные виды производств поднимаются здесь на более высокий уровень развития, что находит выражение в создании крупных ремесленно-земледельческих центров типа Иволгинского городища и поселения Дурёны. Хроники же по-прежнему дают хозяйству хунну одностороннюю оценку, пользуясь трафаретными фразами об отсутствии городов, осёдлости и земледелия.

Очевидно, что письменные источники не отразили структурных изменений, которые произошли в процессе развития хозяйства населения азиатских степей. Сведения этих источников не могут служить основой для реконструкции основных отраслей хуннского хозяйства и их соотношения между собой. Для выявления причин качественного сдвига хуннское хозяйство нуждается во всестороннем исследовании и объективной оценке формирования и развития каждой отрасли материального производства. Такое исследование должно быть связано с изучением производств у населения азиатских степей в эпоху бронзы и скифское время; базой для него являются археологические материалы, в первую очередь материалы поселений.

Как показывает изучение хуннских бронз, такую работу можно проделать на уже известном археологическом материале.

^   Проблема генезиса хуннской материальной культуры. Выводы, полученные при типологическом анализе хуннских бронз и изучении хуннского бронзолитейного производства имеют прямую связь с проблемой сложения тех форм материальной культуры, которые представлены в памятниках хунну II-I вв. до н.э. В целом, облик материальной культуры хунну весьма своеобразен и по ряду основных показателей отличается от культуры населения скифского времени. Поэтому, создаётся впечатление, что памятники хунну отражают появление в степях Центральной Азии нового населения, генетически не связанного со своими предшественниками. Однако, памятники такого населения, датируемые до-хуннским временем, не удаётся выделить до настоящего времени. Поэтому, конкретные пути сложения хуннского племенного союза остаются неясными, что препятствует пониманию исторических процессов, протекавших в степях Центральной Азии и Сибири в последние века до н.э.

Как показывает проведенное исследование, одна из наиболее ярких и представительных категорий инвентаря хуннских памятников — бронзовые изделия, и одна из важнейших

(15/16)

отраслей материального производства — бронзолитейное дело, развиваются у хунну на основе культуры и производств населения скифского времени. Именно это обстоятельство указывает на возможность исследования рассматриваемой проблемы в ином направлении — в тесной связи с развитием центральноазиатских культур предшествующего времени. Определённую преемственность между хуннскими материалами и инвентарём позднескифских памятников можно наблюдать не только на примере бронзовых изделий. При внимательном анализе можно выделить и другие предметы из кости, рога, минералов, некоторые формы керамики, которые имеют аналогии в комплексах дохуннского времени. К тому же, ряд особенностей погребальных конструкций скифского времени, зафиксированных на памятниках Ордоса и Монголии, проявляются затем в погребальных сооружениях хунну.

Совокупность этих данных показывает, что исходным моментом в образовании хуннского племенного союза мог быть не приток в азиатские степи новых племён, а закономерный переход части коренного населения этого региона на качественно новую ступень своего развития. Причиной, обусловившей такой переход, могло быть более быстрое, по сравнению с остальными племенами, развитие производительных сил, возможно, за счёт освоения новых отраслей материального производства.

^   Распространение хуннских бронз. Выявление характерных для хуннских литейщиков типов сплавов, которые рассмотрены в главе III, даёт возможность разработать проблему широкого распространения в азиатских степях серий однотипных бронзовых изделий, характерных для хунну. Так, одним из основных районов распространения бронз хуннских типов является бассейн Среднего Енисея. Спектроаналитическое исследование среднеенисейских бронз показало, что в местной металлургии во II-I вв. до н.э. доминируют мышьяковые бронзы. Из этого типа сплава отливались как характерные тагарские изделия, так и бронзы хуннских типов. В коллекциях бронзовых изделий из среднеенисейских памятников II-I вв. до н.э. мышьяковые бронзы составляют 70-80% от общего числа изделий. Незначительное число изделий можно связать с металлургическими центрами Забайкалья и Монголии. Такие изделия отличаются наиболее чётко проработанными деталями и, возможно, служили образцами енисейским литейщикам при изготовлении бронз

(16/17)

хуннских типов; при этом использовались характерные для местной металлургии мышьяковые бронзы.

Принципиальное отличие в металлургических характеристиках между коллекциями однотипных бронз из Забайкалья и Среднего Енисея показывает, что производство бронз хуннских типов в Южной Сибири связано с местными металлургическими центрами. К аналогичному выводу приводит изучение немногочисленных спектроаналитических данных по хуннским бронзам, найденным в Ордосе. Эти бронзы отлиты из сплавов с содержанием цинка, которые абсолютно неизвестны в других регионах.

В целом, изучение состава бронз хуннских типов из Ордоса, Забайкалья и Южной Сибири позволяет заключить, что в каждом регионе, где наблюдается широкое распространение таких бронз, их производство связано с деятельностью местных металлургических центров. Поэтому, следует говорить не о широком распространении хуннских бронз, а о хорошо организованном в различных, весьма удалённых друг от друга горно-металлургических областях воспроизводстве, репродуцировании бронзовых изделий по хуннским образцам и, возможно для самих хунну, но с использованием в каждом случае местных металлургических рецептов. При этом, очевидно, применялось литьё по оттиску изделия в глиняной форме.

На материалах бронзовых изделий освещены в главе и другие вопросы, в частности контакты хунну с населением сопредельных этнокультурных областей (на примере северобактрийских латуней, найденных в хуннских памятниках Забайкалья).

^   В заключении рассмотрен вопрос о дальнейшей судьбе хуннских бронз. На территории, занятой во II-I вв. до н.э. хунну, производство бронз хуннских типов прекращается с падением здесь хуннского влияния. В целом, в памятниках послехуннского времени характерные для хунну типы бронз не встречены. Не исключено, что прекращению их производства способствует широкое распространение изделий из железа. Окончательно этот вопрос можно будет решить после того, как будут выявлены памятники послехуннского времени на территории Монголии и Ордоса.

(17/18)

^   Основные положения диссертации опубликованы автором в следующих работах:

1. Раскопки хуннских поселений в Забайкалье. — Археологические открытия 1974 г. — М., 1975, с. 209 (совместно с А.В. Давыдовой).

2. Данные анализа бронз из Дырестуйского могильника. — Новейшие достижения советских археологов (тезисы Всесоюзной конференции). — Киев, 1975, с. 41-42.

3. К хронологии сюннуских памятников Забайкалья. — Ранние кочевники Средней Азии и Казахстана (тезисы Всесоюзной конференции). — Л., 1975, с. 47-48.

4. Бактрийские латуни в сюннуских памятниках Забайкалья. — Бактрийские древности. Л., 1976, с. 109-110.

5. Результаты спектрального анализа бронзовых изделий Дырестуйского могильника. — Археология Южной Сибири, вып. IX. — Кемерово, 1977, с. 43-52.

6. Результаты спектрального анализа бронзовых изделий Косогольского клада. — Этнокультурная история населения Западной Сибири. — Томск, 1978, с. 26-45.

7. Химический состав бронзовых изделий из погребений у г. Тепсей. — Комплекс археологических памятников у горы Тепсей на Енисее. — Новосиб., 1979, с. 162.

8. Культуры скифского времени Центральной Азии и сложение племенного союза сюнну. — Проблемы скифо-сибирского культурно-исторического единства (тезисы Всесоюзной конференции). — Кемерово, 1979, с. 74-76.

9. Производство и распространение поясных пластин-пряжек с зооморфными изображениями. — Свод археологических источников, вып. Д4-7. М., 1980, с. 29-34.

10. К проблеме выделения гуннских памятников Сибири. — Методологические аспекты археологических и этнографических исследований в Западной Сибири (тезисы Всесоюзной конференции). — Томск, 1981, с. 80-82.

11. Бронзовые изделия Ноин-Улы. — Краткие сообщения Института археологии, №167. — М., 1981, с. 39-44.

наверх