|
Л.А. Мацулевич
Табл. I (Фронтиспис). Чаша с изображением победоносного всадника. Керчь. Склеп Гордиковых. 1891 г.
(Открыть Табл. I в новом окне) |
Табл. II, 1. Тазик серебряный, найденный вместе с чашей с изображением победоносного всадника. Керчь. Склеп Гордиковых. 1891 г.Табл. II, 2. Тазик серебряный. Керчь. Склеп под Госпитальной улицей, открытый кладоискателями. 1904 г.Табл. II, 3. Чаша с бюстом Констанция II. Керчь. Склеп №1904/145.Табл. II, 4. Чаша с бюстом Констанция II. Керчь. Склеп под Госпитальной улицей, открытый кладоискателями. 1904 г.
(Открыть Табл. II в новом окне) |
Табл. III, 1. Часть меча и ножен. Керчь. Склеп под Госпитальной улицей, открытый кладоискателями. 1904 г.Табл. III, 2. Кувшин серебряный. Керчь. Склеп под Госпитальной улицей, открытый кладоискателями. 1904 г.Табл. III, 3. Пряжка серебряная. Керчь. Склеп №1904/152. Верхнее погребение.
(Открыть Табл. III в новом окне) |
|
|
Рис. 1. Вид сбоку и разрез чаши с изображением победоносного всадника. Керчь. Склеп Гордиковых. 1891 г. — Стр. 9. |
Рис. 2. Деталь рисунка на чаше Констанция II. Керчь. Склеп №1904/145. — Стр. 12. |
Рис. 3. Деталь рисунка на чаше Констанция II. Керчь. Склеп под Госпитальной улицей, открытый кладоискателями. 1904 г. — Стр. 13. |
Рис. 4. Ложка серебряная, найденная вместе с чашей с изображением победоносного всадника. Керчь. Склеп Гордиковых. 1891 г. — Стр. 17. |
Рис. 5. План Керчи. Часть города с Госпитальной улицей. — Стр. 21. |
Рис. 6. Кувшин серебряный. Вид сверху. Керчь. Склеп под Госпитальной улицей, открытый кладоискателями. 1904 г. — Стр. 31. |
Рис. 7. Тот же кувшин. Орнамент на тулове (в развёрнутом виде). — Стр. 31. |
Рис. 8. Иглы пряжек первоначального и верхнего погребений склепа №1904/152 (Керчь) и игла пряжки из могильника Суук-Су. — Стр. 46. |
Рис. 9. Завершение рукояти одного из керченских мечей. — Стр. 58.
(Открыть Рис. 9 в новом окне) |
Таблица I и таблица III, 1 по фотографии И.А. Александрова.Таблица II, 1-3 и таблица III, 3 по фотографии И.К. Ухова.Таблица II, 4 и таблица III, 2 по фотографии Археологической Комиссии.Рисунки 1-4 и 7 исполнены А.В. Ухановой, рисунки 6 и 8-9 исполнены Л.А. Мацулевичем.Рисунок 5 составлен на основании издания: М.И. Ростовцев. Античная декоративная живопись на юге России (П., 1914), табл. I. |
Библиография. ^
1. Д.Ф. Беляев, Облачение императора на Керченском щите, ЖМНП, 289 (1893), 321-373.
Полемика со Стжиговским (Der Silberschild aus Kertsch). Объяснение облачения на основании разбора известий «Обрядника Византийского Двора». Попутно, возражение против возможности отожествления изображённого императора с Юстинианом I.
2. Д.Ф. Беляев, Byzantina, III, ЗРAO, кл. отд., IV (1907), 165, 168, 169, рис. 27.
3. А.А. Бобринской, Выставка древностей, добытых Археологической Комиссиею в 1888-1890 г.г. (П., 1891), 25, №177.
Первое упоминание керченской чаши в литературе.
4. L. Bréhier, Les trésors d’argenterie syrienne et l’école artistique d’Antioche, GBA (1920), I, 192.
Отнесение керченской чаши к работам сирийских мастерских.
5. О.М. Dalton, A second silver treasure from Cyprus, A, 60 (1906), 22-23.
Изображение на керченской чаше привлекается для иллюстрации головного убора императора. Считается вероятным мнение Стжиговского об изготовлении чаши в квартале золотых дел мастеров в Константинополе.
6. О.М. Dalton, Byzantine art and archaeology (Oxford, 1911), 569-571.
Отожествление изображённого императора с Юстинианом I принимается.
7. Daremberg-Saglio, Dictionnaire des antiquités, IV. 1 (Paris, 1905), 713, fig. 5832.
Чаша привлечена, как иллюстрация изображения protector’a.
8. Gh. Diehl, Justinien (Paris, 1901), 15 n. l, fig. 12. Русский перевод (П., 1908).
Возражения Беляева против отожествления изображенного императора с Юстинианом I автору известны. Не отожествляя ни с кем, автор признаёт в изображённом всаднике византийского императора VI в.
9. Ch. Diehl, Études byzantines (Paris, 1905), рис. на стр. 112.
Определение изображённого всадника, как императора VI в.
10. Ch. Diehl, Manuel d’art byzantin (Paris, 1910), 290-292, fig. 150.
Керченская чаша рассматривается, как один из немногих сохранившихся памятников константинопольской школы, константинопольских мастерских. Пример эволюции искусства от пластической моделировки торевтики IV-V вв. к ровному фону с полихромным рисунком.
11. Ch. Diehl, L’école artistique d’Antioche et les trésors d’argenterie syrienne, S, II (1921), 93.
Возражение против мнения Bréhier о принадлежности керченской чаши сирийской школе ; отнесение её к работам столичных мастерских.
12. F. Drexel, Über einen spätantiken Silberteller mit mythologischer Darstellung, JDAI, XXX (1915), 206-207, Abb. 7.
Чаша сближается, по технике и стилю, с фрагментами блюда из Гаммерсдорфа. Признаётся за константинопольскую работу.
13. J. Ebersolt, Les arts somptuaires de Byzance (Paris, 1923), 44, 55-56, fig. 14.
Одежды (туника, штаны), изображённые на керченской чаше, являются характерным примером восточных, варварских влияний на моды Византийского Двора в эпоху Юстиниана. Чаша изготовлена в Константинополе и, быть может, составляла часть даров, посланных от Византийского Двора в VII или VIII в. какому-нибудь варварскому князю. Она, тем самым, является подтверждением литературных известий о связях, поддерживаемых между Византией и варварами.
14. H. Graeven, Рецензия: G. Stuhlfaut, Die altchr. Elfenbeinplastik, GA, 159 (1897), 58.
Отожествление изображённого императора с Юстинианом I признаётся вполне вероятным.
15. Н. Graeven, Heidnische Diptychen, RM, XXVIII (1913), 204.
Отожествление с Юстинианом I признаётся. Рассматривается вопрос о назначении и названии подобных предметов.
16. С.А. Жебелёв, Введение в археологию, I (П., 1923), 167.
Упоминание о чаше при обзоре материалов для христианской археологии Крыма.
17. G. Katcherctz, Le bouclier byzantin de Kertch, RA, XXXIII (1898), 240-244, рис. на стр. 240.
Изложение статей Стжиговского и Покровского в MAP, №8 (1892).
18. Ю. Кулаковский, Две керченские катакомбы с фресками, MAP, №19 (1896).
На приложенном к тексту плане (тбл. А) отмечено место склепа Гордиковых. Отожествление с Юстинианом I принято.
19. H. Leclercq, Manuel d’archéologie chrétienne, II (Paris, 1907), 405.
Отмечается в серии boucliers.
20. H. Макаренко, Художественные сокровища Эрмитажа (П., 1916), 141, №7405.
21. G. Millet, L’art byzantin, — A. Michel, Hist. de l’art, I.1 (Paris, 1905), 274.
Керченская чаша принимается за памятник константинопольского золотых дел мастерства царствования Юстиниана I. Её изображение, в отличие от щитов IV-V вв., исполнено уже не в рельефе, не воспроизводит композиций консульских диптихов, а заимствует изображение с монет.
22. Отчёт Археологической Комиссии за 1891 г. (П., 1893), 128.
Указание в перечне случайных находок и приобретений за год. Обстоятельства находки чаши изложены в MAP, №8 (1892), 1-4.
23. H.В. Покровский, Византийский щит, найденный в Керчи, MAP, №8 (1892), 25-37.
Первое, одновременно со Стжиговским, обнародование памятника. Подробный разбор изображения. См. выше стр. 6-7.
24. Е.К. Редин, Мозаики равеннских церквей, ЗРАО, IX. 3-4 (1897), 202-204, 206.
Принятая дата VI в. Упоминается по поводу изображений Спафария (протектора).
25. S. Reinach, Répertoire de reliefs grecs et romains, III (1912), 505.
26. M. Rosenberg, Geschichte der Goldschmiedekunst auf technischer Grundlage. Niello (Frankturt a. М., 1908), 10.
Ошибочно привлекает керченскую чашу, как пример наложения в византийское время черни тонким слоем.
27. J. Strzygowski, Der Silberschild aus Kertsch, MAP, №8 (1892), 7-22.
Первое, одновременно с Покровским, обнародование памятника. Подробный разбор изображения. См. выше стр. 6.
28. J. Strzygowski, Altai-Iran und Völkerwanderung (Leipzig, 1917), 43.
Керченская чаша, как пример моделировки пунктиром и штрихами, часто наблюдаемой на работах переходного времени.
29. L. Sybel, Christliche Antike, II (Marburg, 1909), 261-262.
Отожествление с Юстинианом I считает вероятным. В противоположность более древним экземплярам, VI век даёт только гравировку, дополняя её частичной позолотой.
30. Б.В. Фармаковский, Византийский пергаменный рукописный свиток с миниатюрами, принадлежащий Русск. Арх. Институту в Константинополе, ИРАИК, VI (1900-1901), 284.
Керченская чаша включена в список изображений византийских императоров, как одно из изображений Феодосия I.
31. A. Venturi, Storia dell’arte italiana, I (Milano, 1901), 546-549, fig. 440.
Сопоставлены все, так называемые, clipei votivi и указана литература.
32. О. Wulff, Altchristliche und mittelalterliche Bildwerke, I (Berlin, 1909), 163, №718.
В бронзовой статуетке V-VI вв. Вульф видит императорского протектора и сопоставляет её, между прочим, и с изображением на керченской чаше.
33. О. Wulff, Altchristliche und byzantinische Kunst, I (Berlin, 1913), 197.
Отожествление с Юстинианом I считается вероятным. Чаша рассматривается, как самый юный памятник в ряде постепенного отказа от рельефной античной формы в пользу гравированного рисунка. В повороте верхней части корпуса всадника репрезентативная композиция достигает высшего пункта. Техника, одеяние и язык форм соприкасаются с сасанидским искусством.
34. В.В. Шкорпил, Отчёт о раскопках в Керчи в 1904 г., ИАК, 25 (1907), 2.
Намечено отношение места находки чаши ко всему некрополю Госпитальной улицы.
35. R. Zahn, Spätantike Silbergefäsze, AB, XXXVIII (1917), 276-277.
Автор касается всей находки склепа Гордиковых. Тазик с горощатым бортом отнесён к IV в. Возможность отожествления изображённого императора с Юстинианом I и датировку чаши VI веком принимает с сомнением.
36. Уже во время печатания настоящей работы я, благодаря любезности С.А. Жебелёва, ознакомился в апреле 1926 года со следующей статьёй: Н.М. Беляев, Украшения поздне-античной и ранне-византийской одежды, Becueil d’études, dédiées à la mémoire de N.P. Kondakov (Prague, 1926), 221-222, рис. 19.
Изображение императора на керченской чаше привлекается, как пример одежды, наиболее соответствующей описанию парагауды у византийского писателя VI в. Иоанна Лидийца. Форма каймы по подолу склоняет автора к мнению о возможном происхождении такого украшения от окаймлений боковых разрезов кафтанов кочевников. Автор видит «много общего [?] и в характере, и в технике, и в форме» у керченской чаши и у мадридского блюда имп. Феодосия I. В виду этого, он не считает возможным разделять большим промежутком времени оба памятника один от другого. Поэтому, не отожествляя ни с кем изображённого всадника, он предпочитает видеть в нём одного из византийских императоров конца IV или V века.
37. Н.П. Лихачёв, Византийские эксагии, ИАН, XIX (1925), 524, §35.