Л.С. Клейн

[Выступление на «круглом столе» «Дискуссионные проблемы отечественной скифологии».]

// НАА. 1980. №6. С. 72-74. (Дискуссионные проблемы отечественной скифологии, окончание)

Обсуждение:

Л.С. Клейн
(Ленинградский государственный университет)

Третья гипотеза о происхождении скифов. Обзорная статья содержит много интересных и справедливых мыслей, так же как и полезную сводку данных о современном состоянии проблематики. Целесообразнее, однако, остановиться на том, что вызывает возражения. Обзор гипотез о происхождении скифов, которому И.В. Яценко

(72/73)

и Д.С. Раевский отвели, на мой взгляд, непропорционально большое место, представляется несколько сбивчивым, неточным и неполным.

Сбивчивость проистекает из того, что взгляды на происхождение скифов и на формирование триады излагаются вперемежку, хотя, как верно отметили сами авторы, это разные вопросы. Из статьи следует, что точки зрения Б.Н. Гракова и М.И. Артамонова (в которых отражены якобы разные гипотезы о происхождении скифов) различаются в основном размещением истоков триады (у М.И. Артамонова — в Передней Азии, у Б.Н. Гракова — неизвестно где), происхождение же самих скифов толкуется обоими в принципе одинаково. Таким образом, по последнему вопросу имеется не две гипотезы, а одна, что и соответствует действительности.

Неточность допущена в следующем. Волжская, или «срубная», гипотеза (называть её «автохтонной» неверно) была выдвинута не Б.Н. Граковым, а А. Тальгреном в 1926 г., разработана именно М.И. Артамоновым (и отнюдь не «в последних работах»), затем поддержана О.А. Кривцовой-Граковой [2] и, таким образом, давно противостоит традиционной центральноазиатской гипотезе.

Третья гипотеза, действительно автохтонная (по крайней мере, до известной степени), была предложена (впервые в 1951[1961] г.) мною. [3] Согласно ей, сообщение Геродота о приходе скифов из Азии возникло в результате ошибки: «Отец истории», зная лишь поздний поход скифов в Азию (а нам известно, что их было два), принял рассказ о возвращении скифов из первого похода за легенду об их миграционном происхождении. Это подтверждается совмещением дат, локализацией Аракса (не приходится идентифицировать его с Волгой) и пр. По археологическим же данным многие черты кочевой культуры скифов царских уходят корнями в предкавказскую катакомбную культуру (способ погребения, обычай деформации черепа, состав стада, подвижность и др.). Из устойчивых компонентов лишь керамика восходит к срубной (засвидетельствованное позднесрубное продвижение в Предкавказье, видимо, определило этот вклад), а оружие (стрелы происходят от форм, присущих срубной культуре) — компонент мобильный. Саму же предкавказскую катакомбную культуру (или её главную традицию) я вывожу из Подунавья и восстанавливаю временное пребывание её носителей на Балканском п-ове. [4] С которым из её компонентов связывать ираноязычие, я не взялся решать.

Изложенная здесь вкратце гипотеза ещё не получила признания других археологов. Авторы обзорной статьи её не приемлют и даже, видимо, отказывают ей в серьёзности. Но в науке споры не решаются большинством голосов, а умолчание — не лучший способ возражения. Гипотеза моложе двух других, но она чётко обособлена, разработана и объясняет

(73/74)

ряд фактов, игнорируемых «старшими сёстрами». Один из авторов обзора считает, что данная гипотеза легко опровергается тем фактом, что о продвижении скифов с востока сообщает не только Геродот, но и Аристей, да ещё в другой версии. [5] Между тем не стоит забывать, что это сообщение Аристея дошло до нас только через Геродота, в переложении последнего. Речь могла идти о том же походе. Вдобавок возражение Д.С. Раевского совершенно не затрагивает археологических оснований гипотезы. У неё есть свои слабые места, но их не больше, чем в других гипотезах.

Если связывать ираноязычие со срубным компонентом, наличным и в степном Предкавказье, то можно было бы поставить вопрос о том, не унаследована ли индоарийская речь синдов (если она была таковой) от предкавказской катакомбной культуры. В катакомбных погребениях есть, кажется, некоторые следы индоарийских ритуалов («дикша»), впрочем, возможно, широко распространённых в прошлом у индоевропейцев, [6] а в родственных катакомбным памятниках бронзового века Средней Азии обнаружены свидетельства более специфичных индоарийских религиозных представлений (из области культа огня). [7]

Следовало бы обратить больше внимания на методологические трудности синтеза данных разных категорий источников. Ведь под «народами» древние авторы имели в виду чаще всего военно-политические формирования. В археологически же открываемой материальной культуре зафиксированы культурные общности разного рода (генетические, контактные, экологически-адаптивные, хозяйственные, религиозные), и все они не имеют обязательных совпадений в границах и развитии ни друг с другом, ни с языковыми единствами, ни с расой. [8]

[2] A.M. Tallgren. La Pondide Préscythique après l’introduction des métaux. — «Eurasia Septentrionalis Antiqua» (Helsinki), 1926, vol. II, p. 223; M.И. Артамонов. К вопросу о происхождении скифов. — «Вестник древней истории» (далее — ВДИ), 1950, №2, с. 44-46; О.А. Кривцова-Гракова. Степное Поволжье и Причерноморье в эпоху поздней бронзы. — «Материалы и исследования по археологии СССР» (далее — МИА). Вып. 46. М., 1955, с. 155, 161-162.

[3] Л.С. Клейн. Территория и способ погребения кочевых скифских племён по Геродоту и археологическим данным. — «Археол. сб. Гос. Эрмитажа». Вып. 2. Л., 1961, с. 45-56; он же. Происхождение скифов царских по археологическим данным. — «Советская археология» (далее — СА). 1963, №4, с. 27-35; он же. Легенда Геродота об азиатском происхождении скифов и нартский эпос. — ВДИ. 1975, №4, с. 14-27; он же. Проблема X. — Тезисы докладов Всесоюзной археологической конференции «Проблемы скифо-сибирского культурно-исторического единства». Кемерово, 1979.

[4] Л.С. Клейн. Прототипы катакомбных курильниц и проблема происхождения катакомбной культуры. — «Археол. сб. Гос. Эрмитажа». Вып. 8, 1966, с. 5-17; L.S. Klejn. Zagadka grobów katakómbowych rozwiązana? — Z otchłani wieków, 33, 1967, z. 4, s. 212-222.

[5] Д.С. Раевский. Указ.соч., с. 192.

[6] L.S. Klejn. The Social Anthropology of a Neolithik Graveyard in the Netherlands. Comment. — «Current Anthropology». 1979, vol. 20, №1, p. 53-55; Л.С. Клейн. Смысловая интерпретация совместных погребений в степных курганах бронзового века. — Проблемы эпохи бронзы Юга Восточной Европы. Донецк, 1979.

[7] Средняя Азия в эпоху камня и бронзы. М.-Л., 1966, с. 256-259 (автор раздела А.М. Мандельштам); Л.С. Клейн. Откуда арии пришли в Индию? — «Вестник ЛГУ». 1980, №20.

[8] Следствия из этого см.: Л.С. Клейн. Археология и этногенез (новый подход). — Методологические проблемы исследования этнических культур. Ереван, 1978, с. 25-33.

наверх