В.Я. Бутанаев, Ю.С. Худяков
История енисейских кыргызов.
// Абакан: ХГУ им. Н.Ф. Катанова, 2000. 272 с. ISBN 5-7810-0119-0
Часть I. Водоворот проблем.
[ 5 ] Дискуссионные вопросы
истории енисейских кыргызов XVII в.
Вопросы истории енисейских кыргызов в конце ХVI — начале XVIII вв. и присоединения Минусинского края к России неоднократно освещались и работах Н.Н. Козьмина, С.В. Бахрушина, Л.П. Потапова, К.Г. Копкоева, А. Абдыкалыкова, А. Арзыматова. Авторы опирались на русские исторические документы российских архивов. Значительно меньше использовались этнографические источники. Практически не исследованы археологические материалы.
В 1994-1996 гг. вышли в свет две брошюры нового серийного издания «Страницы истории и современность», опубликованные Хакасской археологической экспедицией, которая является «постоянно действующим научно-исследовательским подразделением», образованным Советом Министров
(48/49)
Республики Хакасия. [1] В предисловии к первому выпуску его составитель и редактор серии И.Л. Кызласов так определяет цель издания: «Раскрывать исторические факты, прямо связанные с явлениями нынешних дней.
Только исторический опыт и историческая память формируют правильную жизнь страны, народа, человека. Былью может быть только мечта, не прерывающая связь времён». [2] Есть у этой серии и другая цель, а именно: «Давайте, листая наши страницы, начнём расставаться с ошибочными представлениями. Часто именно они портят нам жизнь и порождают новые и новые заблуждения». [3]
Таким образом, целью издания брошюр серии является не просто освещение исторических событий, а формирование у читателей «правильных» представлений о прошлом, для того, чтобы начать «правильную жизнь», воплощая «мечту» в «быль».
В заключение к первому выпуску «Страниц...» И.Л. Кызласов подчёркивает, что эта брошюра предназначена «для медленного и раздумчивого чтения», и кто этого не понял, «значит надо снова начать с первого листа книги». [4]
Ну что ж, последуем этим настойчивым советам. Полистаем, почитаем, задумаемся.
Обе брошюры содержат сочинения только одного автора — Л.Р. Кызласова. Заинтригованный читатель, знакомый с его предшествующими работами но археологии Южной Сибири, наверняка будет разочарован. В них нет никаких новых, не публиковавшихся ранее археологических материалов из раскопок Хакасской археологической экспедиции. Свою издательскую деятельность эта «постоянно действующая» экспедиция начала с «изысканий» совершенно иного рода.
Первая брошюра «Земля сибирская» состоит из нескольких статей Л.Р. Кызласова, ранее уже опубликованных «в различных разрозненных изданиях», в том числе в газетах. Их переиздание в виде отдельной брошюры посвящено 70-летию автора. И хотя тематика статей различна, их безусловно объединяет безаппеляционность [безапелляционность] суждений Л.Р. Кызласова по многим сложным вопросам сибирской истории, а также недопустимо грубый, вызывающий тон его высказываний по отношению ко многим учёным, не согласных с его точкой зрения. Назойливым рефреном во многих работах Л.Р. Кызласова, начиная с 1992 года, в том числе в статьях брошюры «Земля сибирская», является его тезис о том, что «самобытная цивилизация» народов Сибири на протяжении многих веков ни в чём не уступала в своем развитии народам Азии и Европы и была разрушена русским завоеванием, а русская историческая наука «сознательно принижала» уровень развития сибирских народов в историческом прошлом.
(49/50)
«Процесс исторического развития древнейшего коренного населения Сибири шёл нормальным прогрессивным путём. Никакого отставания от уровня развитых племён Европы и Азии не было в длительную эпоху первобытнообщинного строя». [5] Впрочем, кое в чём, по мнению Л.Р. Кызласова, Сибирь даже превосходила Европу. Вот примеры из его перечня «сибирского превосходства».
Уже «в самом начале нашей эры знатные люди Южной Сибири пользовались в знойные летние месяцы зонтами, оберегавшими от солнечного удара. Западная Европа о зонтах узнала только в XVII в.». [6] Или ещё, в средневековье, когда европейские короли и бароны, предводители дружин викингов и славянские князья разрывали мясо и дичь во время еды руками, используя лишь ножи, в Южной Сибири люди в VIII-IХ в.в. пользовались при трапезе двузубыми вилками, имея их даже в походном инвентаре". [7]
И лишь с приходом «русских завоевателей» южносибирскому «превосходству» в зонтах и вилках настал конец. «Царское завоевание прервало ход самобытного исторического развития коренных сибирских народов. Начался распад древней самобытной цивилизации». [8]
Характерно, что ещё сравнительно недавно Л.Р. Кызласов видел причину гибели, в частности, «южносибирской цивилизации» в разрушительных монгольских завоеваниях. «Монгольское завоевание резко оборвало закономерное поступательное развитие исторического процесса среди племён, населявших Саяно-Алтайского нагорье». [9]
«Угас самый северный в Центральной Азии и Сибири очаг средневековой цивилизации, просуществовавшей почти тысячелетие», — восклицал Л.Р. Кызласов в одной из своих работ 1966 года. [10]
Однако уже в 1992 г. последствия монгольского завоевания стали совершенно не актуальными. «Самый северный очаг средневековой цивилизации», по новой трактовке Л.Р. Кызласова, не только не угас, но напротив, именно «на ХII-ХVI вв.», т.е. на период монгольского господства, приходится «эпоха расцвета сибирских городов», а в распаде «самобытной аборигенной цивилизации» оказалось виновато «царское завоевание». [11] Впрочем, оценивая «жизнестойкость древнехакасского государства», в одной из своих статей в брошюре «Земля сибирская» Л.Р. Кызласов, словно забыв об «эпохе расцвета сибирских городов», утверждает, что XIV в. — это «период начавшегося регресса под гнётом монголов», а в ХV-ХVII вв. была пережита целая эпоха феодальной раздробленности, экономического и культурного упадка". [12] «Жизнестойкость» «древнехакасской цивилизации» и в самом деле удивительная, поскольку от желания своего изобретателя, она в одни и те же периоды одновременно переживает и «подъём», и «упадок», и «расцвет», и «регресс», в зависимости от конкурентных соображений автора и тех, кто заказывает ему
(50/51)
«древнехакасскую музыку». Есть над над чем призадуматься, перелистывая «страницы».
Помимо вины за «распад цивилизации», Л.Р. Кызласов инкриминирует русским завоевателям» и иные прегрешения. «Царизм превратил прекрасный привольный край в “страну суровую и угрюмую”, в страну ссылок и каторги, страшную для всего цивилизованного человечества».
«С тех пор так и повелось — европейская Россия при всех режимах ссылало в Сибирь “отбросы” своего общества». «Насилие и принуждение вызывало отпор, постоянную настороженность и страх. Тогда-то коренные народы Сибири и стали терять собственное лицо и свою славную историю». [13] Ссылка в отдалённые районы страны лиц, неугодных правящему режиму, не является российским изобретением. В южные районы Сибири селили военнопленных из других стран хунны и монголы. О создании таких поселений хорошо известно Л.Р. Кызласову. [14] Конечно, среди ссыльных были и уголовники, но было и немало образованных и предприимчивых людей, которые внесли большой вклад в изучение и культурное развитие Сибири. Приписывать им утрату истории коренных народов, по меньшей мере, нелепо. Противопоставление «аборигенов» и «пришельцев» нигде не приносило улучшении жизни, а только обостряло национальные отношения. Тем более, как известно Л.Р. Кызласову, современные хакасы «по происхождению своему народ-метис», в хакасах немало «русской, точнее — славянской крови». [15] Да и сам Л.Р. Кызласов, насколько известно, имеет польские корни. Зачем же своих предков пренебрежительно называть «отбросами»?!
В течение предшествующих десятилетий Л.Р. Кызласов судил о последствиях присоединения к России для коренных народов Сибири в совершенно иных — радужных тонах. Только «благодаря добровольному присоединению к “Русскому государству”, предки современных хакасов были спасены от угрозы “физического уничтожения”, утверждал он в своих работах, опубликованных в 1950-1980-е гг. [16] И лишь после этого присоединения «для коренного населения Хакасско-Минусинской котловины наступил долгожданный период постоянной мирной жизни!». [17]
При этом нельзя обратить внимание на то, что тематика работ отнюдь не требовала от Л.Р. Кызласова высказываться по данному вопросу. Однако он регулярно вставлял лицемерные тирады о «спасительной роли великого русского народа» в судьбах коренного населения Сибири в свои статьи по древней и средневековой истории, хотя в работах других учёных ничего подобного нет.
И лишь когда изменилась политическая конъюнктура, «задули ветры перемен», Л.Р. Кызласов впервые решился высказать своё подлинное мнение по данному вопросу. В 1992 г. «добровольное присоединение», которое спас
(51/52)
ло предков хакасов от «физического истребления», впервые названо «насильственным захватом хакасских земель». [18]
В последующие годы Л.Р. Кызласов с упорством вновь и вновь публикует свои статьи, книги и брошюры, в которых в одних и тех же резких выражениях негативно оценивает роль «великого русского народа» в исторических судьбах коренных народов Сибири. Вопросу присоединения Хакасии к России целиком посвящена его брошюра, вышедшая в 1996 г. в серии «Страницы истории и современность». [19] Разумеется, в эпоху гласности и плюрализма мнений, Л.Р. Кызласов волен изложить свою точку зрения по любому острому вопросу истории Южной Сибири. Лучше знать его подлинное мнение, чем читать лицемерные восхваления в адрес «спасительной роли великого русского народа». Однако его рассуждения на эту тему имели бы научное значение, если бы он располагал хоть какими-то оригинальными источниками по истории Южной Сибири ХVI-ХVIII вв. и стремился их объективно анализировать. Однако им не использованы новые археологические и этнографические материалы. В списке примечаний нет ни одной ссылки на новые архивные данные. [20] Фактически содержание его брошюры составляет пересказ известных событий по истории Южной Сибири ХVI-ХVIII вв., почерпнутых из трудов предшественников, со своими претенциозными комментариями. Например, поход русских служилых людей в начале ХVII в. на правобережье Енисея Л.Р. Кызласов прокомментировал так: «Воистину алчность пришельцев в ту пору не знала границ». [21] С этого времени, по мнению Л.Р. Кызласова, началась «русско-хакасская война», которая, то разгораясь, то затухая, продолжалась «свыше 120 лет». Хакасское государство оказалось самым крепким оплотом политической власти местных тюркоязычных князей Северной Азии". [22] Новая оценка «жизнестойкости хакасского государства» под пером Л.Р. Кызласова действительно впечатляет. Он именует четыре небольшие княжества енисейских кыргызов, разместившихся в долине Среднего Енисея, «хакасской державой», «мощным и устойчивым государственным образованием», сохранявшим «высокоразвитый экономический и военный потенциалы и крепкую политическую организацию». [23] Хотя известно, что в рассматриваемый период князья енисейских кыргызов находились то в вассальной зависимости от монгольских Алтын-ханов, то от джунгарских контайшей, а временами платили дань московским царям. Представления о реальных масштабах происходивших событий и здравый смысл окончательно изменяют автору, когда он утверждает, что это был «120-летний» период «борьбы двух феодальных государств России и Хакасии». [24] При этом он весьма пренебрежительно отзывается о Сибирском ханстве, на присоединение которого к России ушло, «как говорится, “за всё-про всё”, всего 16 лет», и делает вывод, что «Сибирский юрт под управлением хана Кучума был не более, чем эфемер-
(52/53)
ным государством». [25] Вот такова подлинная цена рассуждениям Л.Р. Кызласова о «самобытной городской цивилизации» Сибирского юрта, города которого имели «более чем 200-летнюю историю». [26]
Согласно его утверждению: «Именно экономическая, политическая и военная мощь Хакасского государства, веками отлаженная работа управленческого аппарата, высочайшее дипломатическое умение искусно лавировать между тремя грозными внешними силами и врагами, — в этом заключается основная причина 120-летней затяжной борьбы Хакасского государства за сохранение многовекового господства над благодатными землями Южной Сибири и её населением». Причем, «силой и мощью» обладало не только «весьма устойчивое хакасское государство», но и «извечный царский род хакасов», обладавший «достоинством, силой духа и свободолюбием». «Фактически правящий род хакасов удалился с исторической арены непобеждённым». [27]
Странно, что уже в самом начале «120-летней» борьбы с Россией кыргызские князья неоднократно обращались к московским царям с просьбами и подданстве. И дело всякий раз срывалось, по оценке Л.Р. Кызласова, только из-за алчности сибирских воевод. А после угона в Джунгарию в 1703 г. люди «извечного царского рода», оставшиеся на родине, «попрятались и затаились. После многократных погромов, они были полностью деморалиpованы и не имели никаких сил к сопротивлению». [28] Уйти с «исторической арены не побеждёнными» и одновременно «полностью деморализованными» могут только настоящие «древние хакасы».
Разумеется, для всестороннего исследования данной проблемы необходимо привлечение исторических, археологических и этнографических данных в полном объёме. Однако при непредвзятом подходе к анализу даже того скромного круга источников, который был известен Л.Р. Кызласову, можно было избежать многочисленных ошибок, противоречий и нелепостей, которыми изобилует его брошюра. Не мифическая «хакасская держава», а енисейские кыргызы действительно оказали русскому продвижению в Южную Сибирь упорное сопротивление. Несмотря на свою малочисленность, они были воинственным народом, имели сложившуюся военную организацию и воинские традиции. [29] Уступая русским в обладании огнестрельным оружием, они могли в ряде случаев успешно противостоять им на поле боя. Об этом задолго до Л.Р. Кызласова писали Н.Н. Козьмин, С.В. Бахрушин, Л.П. Потапов. [30] Однако главной целью царского правительства в Сибири в XVII в. был ясак. Именно борьбой за плательщиков ясака объясняются военные столкновения с енисейскими кыргызами, не желавшими лишаться дани с киштымов. Впрочем, кыргызские князья были непротив на определённых условиях стать вассалами московского царя, о чём свидетельствуют их посольства. Но кыргызские княжества уже находились в зависимости от монголов, поэтому пе-
(53/54)
реход в российское подданство повлёк бы крупномасштабную войну, на которую царское правительство, обладая ограниченными воинскими ресурсами в Сибири, пойти не могло.
Многие родоплеменные группы сибирских аборигенов, находящиеся на положении «двоеданцев», или «троеданцев» предпочитали переходить в российское подданство», которое сулило им упорядочение и облегчение податных сборов. Инициаторами этого перехода были представители местной знати, за которой признавались сословные привилегии и выплачивалось «жалование» за содействие в сборе ясака. Уже с XVI в. «служилые иноземцы» из числа коренных жителей стали привлекаться на «государеву службу». Они использовались в качестве проводников, переводчиков, участвовали в военных действиях против соплеменников. Например, в военных действиях против войск хана Кучума участвовали отряды служилых людей из сибирских татар. [31] В 1628 г. «хакасы-качинцы», по словам самого Л.Р. Кызласова, «добровольно» сдали свою «Качинскую землицу» енисейским казакам, а затем «часть их перешла из ясачного сословия в разряд царских служивых воинов». [32] Они принимали участие в войнах с енисейскими кыргызами и сыграли свою роль в присоединении Южной Сибири и христианизации коренного населения. Поступая на царскую служьбу [службу], местные князья могли рассчитывать на служебную карьеру и получение дворянства, условием же была присяга на верность царю и переход в православие. Иногда местные князья пытались с помощью русских властей решить в свою пользу острые противоречия между собой. Например, жена кыргызского князя Номчи, чья соболья шуба, по мнению Л.Р. Кызласова, стала чуть ли не причиной «русско-хакасской войны», находилась в Томске вовсе не для того, чтобы пощеголять в собольих мехах, а «интриговала против остальных князей». С помощью подобных интриг, как полагал Н.Н. Козьмин, «лелеялись мечты о создании объединённого, сплочённого государства». [33] Несмотря на существовавший антагонизм и военные столкновения в XVII в. и позднее, шёл процесс взаимовлияния русской и аборигенной культур Сибири, о чём свидетельствуют исторические, археологические и этнографические источники.
Характеризуя русских людей, российские власти и государство, Л.Р. Кызласов предпочитает хлёсткие, оскорбительные эпитеты: «алчность пришельцев... не знала границ», «вероломные» воеводы, они же — «оголтелые грабители». Присоединение к России он называет одним из «двух зол». Российское государство именует «чудовищным катком», который подмял «под себя десятки сибирских племён и народов». [34] Удивительно, что эти высказывания доносятся не откуда-нибудь из «призрачного далёка», а публикуются в российской столице, где любят порассуждать с высоких трибун о «величии России» и защите интересов русских и русскоязычных где бы то ни было. Предъявляя счёт «за разграбление богатств Сибири», он утверждает: «В ХVII — начале
(54/55)
ХVIII в. организованные артели так называемых «бугровщиков» разграбили все наиболее богатые и священные курганы предков коренных сибиряков. Нарушение вечного покоя мёртвых родовичей и былинных героев стало для местных обитателей неслыханным доселе святотатством и потрясением». [35] Бесспорно, «бугровщичество» — позорное явление. Деятельность бугровщиков нанесла огромный урон изучению древних культур Сибири. Однако разграбление сибирских курганов началось задолго до бугровщиков, ещё в эпоху бронзы, а в раннем железном веке приобрело массовые масштабы.
Подобные тенденции в научном творчестве Л.Р. Кызласова наметились давно. Искусственно завышая уровень развития «древнехакасской цивилизации», приписывая «древним хакасам» достижения культуры енисейских кыргызов, превознося роль «древних и средневековых хакасов» в истории Евразии, он неминуемо искажал и умалял историю других народов. Пытаясь обосновать историчность термина «хакасы», он выдвинул гипотезу, согласно которой енисейские кыргызы якобы не являются этносом, а только «аристократическим династийным родом древних хакасов». [36] Это утверждение является грубым искажением истории. «Отняв» таким образом у кыргызов их настоящих предков, он придумал для них мифических «центральноазиатских киргизов», которых охарактеризовал в качестве «верных слуг юаньских феодалов», преданных монголам карателей». Именно они якобы потопили «в огне и воде», а точнее «в крови», борьбу «саяно-алтайских племён за свободу». [37] Предки целого народа названы «слугами» и «карателями». В ходе полемики о термине «хакасы» Л.Р. Кызласов позволил себе ряд недопустимых высказываний в адрес этнонима «татары». Он называет этот этноним «неправедным именем», «навязанным прозвищем», «колониальной кличкой» и утверждает, что употребление современными хакасами самоназвания «тадар» является «национальным позором», с которым «следует решительно покончить». [38] В дореволюционной России термин «татары» использовался аналогично термину «тюрки», но не носил оскорбительного оттенка, как пытается утверждать Л.Р. Кызласов. Его утверждения являются оскорблением для миллионов российских граждан, для которых этноним «татары» является самоназванием.
Взгляды Л.Р. Кызласова неоднократно встречали отпор со стороны учёных почти на всём протяжении его «творческой» деятельности. Поэтому не случайно в его брошюрах содержится немало огульной критики в адрес «официальных советских историков», которые якобы «сознательно принижали» уровень развития сибирских народов. [39] Обоснованную критику в адрес мифической «древнехакасской цивилизации» Л.Р. Кызласов демагогически называет «историческим геноцидом». [40] При этом особое раздражение у Л.Р. Кызласова вызывают работы по хакасской этнографии и этнической ис-
(55/56)
тории, принадлежащие перу известного учёного В.Я. Бутанаева, много сделавшего для возрождения национальной культуры хакасского народа. [41] Его труды по этнической истории хакасов получили широкое признание в отечественной и зарубежной науке. [42] Подлинная этническая история хакасов не оставляет камня на камне от мифической «древнехакасской цивилизации» и её можно спокойно сдавать в архив. Не располагая какой-либо аргументацией в пользу своих взглядов, Л.Р. Кызласов пытается просто опорочить оппонентов.
Чем бы ни руководствовался Л.Р. Кызласов в своём критическом пафосе, его работы не имеют отношения к поиску научной истины. Попытки противопоставить «аборигенов» и «пришельцев» носят спекулятивный характер и объективно могут способствовать только обострению национальных отношений, что ещё никому и нигде не приносило пользы. Сибирь — родина всех населяющих её народов.
(/202)
[1] Страницы истории и современность. — Абакан-Москва, 1994. — Вып. 1; Страницы истории и современность. — Абакан-Москва, 1996. — Вып. 2.
[2] Кызласов И.Л. От составителя // Страницы истории и современность. — Абакан — Москва, 1994. Вып. 1. — С. 4.
[3] Там же. С. 4.
(202/203)
[4] Кызласов И.Л. Заключение составителя // Страницы истории и современность. — Абакан — Москва, 1994. — Вып. 1. — С. 86.
[5] Кызласов Л.Р. Сибирь: на границе прошлого с грядущим. // Страницы истории и современность. — Абакан — Москва, 1994. — Вып. 1 — С. 9.
[6] Там же. С. 12.
[7] Там же. С. 12.
[8] Там же. С. 17.
[10] Кызласов Л.Р. Южная Сибирь // История народов Восточной и Центральной Азии. — М., 1986. — С. 287.
[11] Кызласов Л.Р. Письменные известия о древних городах Сибири. — М., 1993. — С. 128- 129.
[12] Кызласов Л.Р. Новая оценка жизнестойкости древнехакасского государства. // Страницы истории и современность. — Абакан — Москва, 1994. — Вып.1. — С. 44.
[13] Кызласов Л.Р. Сибирь... С. 17.
[15] Кызласов Л.Р. Хакасы и казаки // Страницы истории и современность. — Абакан — Москва, 1994. — Вып. 1. — С. 57.
[17] Кызласов Л.Р. Южная Сибирь... С. 287.
[18] Кызласов Л.Р. О титуле государя хакасов «ажо» и времени исчезновения рунической письменности на Енисее // Северная Евразия от древности до средневековья. — СПб., 1992. — С. 218.
[19] Кызласов Л.Р. О присоединении Хакасии к России // Страницы истории и современность. Абакан — Москва, 1996. — №2. — С. 1-61.
[20] Там же. С. 55-59. Прим. 1-65.
[21] Там же. С. 2.
[22] Там же. С. 2.
[23] Там же. С. 34.
[24] Там же. С. 35.
[25] Там же. С. 34-35.
[26] Кызласов Л.Р. Письменные известия... С. 49.
[27] Кызласов Л.Р. О присоединении... С. 40.
[28] Там же. С. 52.
[29] Бахрушин С.В. Енисейские киргизы в 17 в. // Научные груды. — М., 1955. Т. 3. — С. 182.
[31] Гемуев И.Н., Люцидарская А.А. Служилые угры (один из аспектов русско-угорских отношений в 16-17 вв.). // Гуманитарные науки в Сибири. Серия: Археология и этнография. Новосибирск, 1994. — №3. — С. 64.
[32] Кызласов Л.Р. Хакасы и казаки... С. 57.
[33] Козьмин Н.Н. Хакасы... С. 52.
[34] Кызласов Л.Р. О присоединении... С. 2, 3, 10, 49, 55.
[35] Кызласов Л.Р. Сибирь... С. 17.
[36] Кызласов Л.Р. Взаимоотношение терминов «хакас» и «кыргыз» в письменных источниках 6-12 веков. // Учёные записки ХакНИИЯЛИ. — Абакан, 1969. — Вып. 12. — С. 9.
[37] Кызласов Л.Р. Из истории племён Саяно-Алтайского нагорья в 13-15 веках // Учёные записки ХакНИИЯЛИ. — Абакан, 1965. — Вып. 11. — С. 61-62.
(203/204)
[38] Кызласов Л.Р. Как нам себя называть. // Страницы истории и современность. — Абакан — Москва, 1994. — Вып. 1. — С. 69, 70, 82.
[39] Кызласов Л.Р. Сибирь... С. 19-21.
[40] Там же. С. 21.
[41] Кызласов Л.Р. Как нам себя называть... С. 75.
[42] Бутанаев В.Я. Этническая история хакасов 17-19 вв. — М., 1990; Он же. Традиционная культура и быт хакасов. Абакан. 1996.
|