[ сборник ]
Типы в культуре.
Методологические проблемы классификации,
систематики и типологии в социально-исторических и антропологических науках. Отв. ред. доц. Л.С. Клейн.
// Л.: Изд-во ЛГУ. 1979. 184 с.
Содержание
А.М. Хмелёв. Система, систематика, системный подход. — 12
Г.Л. Тульчинский, В.А. Светлов. Логико-семантические основания классификации. — 22
А.Г. Козинцев. Систематизация по общему сходству в этнической антропологии. — 29
Г.С. Лебедев. Археологический тип как система признаков. — 74
B.Б. Евтюхин. К проблеме системного описания в лингвистике. — 98
Л.С. Шишкина. От классификации к системе: Предлоги русского языка. — 111
Т.А. Кацкова. Критерий классификации в лингвистике: На материале определительных придаточных предложений немецкого языка. — 124
А.А. Бурыкин. Классификация и единицы звукового строя языка: Консонантные гиперфонемы. — 134
А.И. Шаскольский. Значение классификации и типизации для историко-социологических аналогий. — 142
Дискуссии (Выборки из стенограммы). — 151
Декабрьское обсуждение 1974 г.
1. Виды группировки (151).
2. Система и системный подход (152).
3. Основания классификации (153).
4. Стратегия классификации (155).
5. Оценка классификации (160).
6. Суть и границы классификации и систематизации (162)
Январское обсуждение 1978 г.
7. Статус классификации и терминологические проблемы ( 165).
Заключение. — 174
Предметный указатель. — 179
Предисловие ^
По инициативе Совета молодых учёных Ленинградского университета (председатель Совета канд. истор. наук Г.С. Лебедев) при поддержке и участии Научного совета по истории мировой культуры при Президиуме АН СССР (председатель Совета акад. Б.Б. Пиотровский) 11-12 декабря 1974 г. в Ленинграде была проведена междисциплинарная конференция по теме «Методологические проблемы классификации и типизации в общественно-исторических науках» (председатель оргкомитета доц. Л.С. Клейн).
После конференции доклады перерабатывались в статьи, по которым 21 января 1978 г. было проведено второе обсуждение. Эти статьи вместе с материалами обоих обсуждений и составили настоящий сборник.
Более половины докладчиков — молодые учёные: ассистенты, аспиранты и недавние выпускники Ленинградского университета, работающие в вузах и академических учреждениях. Однако организаторы конференции решили не ограничивать состав участников возрастными рамками, чтобы обеспечить необходимое для разработки этих во многом традиционных и в то же время злободневных проблем сочетание опыта и осторожности старших исследователей со свежестью взгляда и задором научной молодёжи. Поэтому в работе конференции приняли участие учёные разного возраста н разных званий — от академиков до студентов. Лишь один ценз организаторы стремились строго соблюдать без всяких скидок при отборе докладчиков: профессиональную компетентность, должный уровень разработки темы.
Различные науки представлены в сборнике неравно-
(3/4)
мерно. Это отражает общую ситуацию, сложившуюся в общественно-историческом знании. Процесс интеграции и методологического сближения с естествознанием задел общественно-исторические науки неодинаково. Формализация продвинулась дальше всего в тех науках, которые больше имеют дело с массовым материалом и непосредственно не с самими идеями, а с их объективацией в вещах и речи. Это археология и лингвистика. Соответственно в этих науках особенно проявился жгучий интерес к проблемам классификации, упорядочения, поскольку они требуют формализации, и к проблемам типизации, выявлению закономерного и содержательного, поскольку без их решения и учёта формализация может увести в бесплодный формализм. Новые задачи данных наук и новая роль классификации и типизации в них потребовали методологического пересмотра этих проблем.
В прошлом веке и начале нынешнего классификация была исключительной привилегией биологов, а типизация, проблема типического — литературоведов и искусствоведов. Связь между этими проблемами была почти столь же слаба, как между биологией и искусствоведением. К середине XX в. центр разработки этих проблем переместился в лингвистику, где они переплелись в один методологический узел, а семиотика и системный подход связали между собой такие до сих пор удалённые друг от друга науки, как биология и искусствоведение. Археология вступила на этот же путь на несколько десятилетий позже лингвистики, н ныне в связи с тем, что на Западе именуют «революцией в археологии», центр наиболее горячего обсуждения данных проблем оказался в ней.
Отсюда сейчас идёт дальнейшее расширение этих методологических тенденций на смежные науки — историю, культурологию и др. Отсюда же поступают наиболее активные запросы к тем наукам, где накопился опыт разработки проблем систематизации. Такими нсточниками методологического обогащения являются, во-первых, философия, ибо подобные проблемы всегда находились в её владении, во-вторых, логика и лингвистика, в-третьих, антропология и психология, науки, находящиеся на стыке между биологией и обществознанием
В университете сама его организационная структура облегчает установление междисциплинарных кон-тактов, а естественные для высшей школы широта ин-
(4/5)
тересов и обилие научной молодежи стимулируют обращение к актуальным методологическим проблемам. Вот почему археологи университета оказались инициаторами в созыве этой конференции.
Ни в советской, ни в зарубежной литературе книг, специально посвящённых теме, избранной для конференции и для данного сборника, ещё не было. Исходя из этого, а также из того, что в работах, вошедших в этот сборник, разрабатываются новые системы понятий, принципиально новая стратегия классификации и новые технические приёмы, есть основания полагать, что дискуссионность некоторых из предлагаемых решений вполне правомерна и что публикация этих материалов будет способствовать развитию общественно-исторических и антропологических наук.
|