главная страница / библиотека / оглавление книги
Е.В. ЗеймальКушанская хронология (материалы по проблеме)// Международная конф. по истории, археологии и культуре Центральной Азии в кушанскую эпоху. М., «Наука», ГРВЛ. 1968. 186 с.
I. Относительная хронология
Определение последовательности событий и фактов истории Кушанского царства — одно из необходимых условий для решения проблемы абсолютной хронологии. Источники, сообщающие о том или ином событии, как правило, сами содержат хотя бы косвенные сведения о том, что произошло раньше, а что позже.
Письменные источники, эпиграфические памятники, нумизматические данные, археологические материалы и памятники искусства — с точки зрения задачи получить относительные деты — неравноценны, но могут служить дополнением друг другу.
Особенно важны эпиграфические памятники, так как содержащиеся в них даты и упоминания кушанских царей дают для относительной хронологии своего рода количественный масштаб. С их помощью можно установить не только какое событие произошло раньше (или позже) другого, но и на сколько дет. Эпиграфические материалы по истории Кушанского царства разнородны. В основном, это религиозные (буддийские, джайнистские, брахманские) посвятительные или жертвовательные надписи на пьедесталах статуй, деталях архитектурных конструкций, сосудах, металлических пластинах (медь, серебро), плитах и т.п. Чаще всего в таких надписях всего несколько строк.
В надписях времени существования Кушанского царства засвидетельствовано употребление не менее двух разных систем отсчёта. Одна из них будет обозначена ниже как «неизвестная эра» (Н), другая — как «эра Канишки» (К).
Цари Кушанского государства фигурируют в надписях обычно в связи с обозначением времени составления надписи. Наиболее частая формула — «(в правление) царя такого-то». Упоминания царей позволяют в некоторых случаях привести в соответствие с датами в надписях сведения других категорий источников. Упоминания царей в письменных источниках — через даты в надписях — могут быть сопоставлены с другими событиями, которые в письменных источниках не засвидетельствованы. С помощью надписей получают твёрдые (и довольно точные количественно) относительные даты монетные выпуски кушанских царей, а через них — археологические материалы из слоёв, датированных этими монетами на огромной территории — от Аральского моря до Индийского океана. Даты в надписях на памятниках искусства служат «вешками», по которым может быть создана относительная хронология и для тех памятников, которые не содержат надписей или дат. 4. Возникновение Кушанского царства по «Хоу Хань-шу».
Единственное прямое свидетельство в письменных источниках по кушанской относительной хронология — хорошо известный отрывок из «Хоу Хань-шу» (гл. 118), в котором говорится о создании Кушанского царства.
«Когда Дом Юечжы был уничтожен хуннами, то он переселился в Дахя, разделился на пять княжеских домов: [1] Хюми, Шуанми, Гуйшуан, Хисйе и Думи. По прошествии с небольшим ста лет гуйшуанский князь Киоцзюкю [2] покорил прочих четырёх князей и объявил себя государем под названием гуйшуанского. Он начал воевать с Аньси, покорил Гаофу, уничтожил Пуду и Гибинь и овладел землями их. Киоцзюкю жил более 80 лет. По смерти его сын Янгаочжень [3] получил престол и ещё покорил Тяньчжу, управление которой вручил одному из своих полководцев. С сего времени Юечжы сделался сильнейшим и богатейшим Домом. Соседние государства называли его гуйшуанским государем, но китайский Двор удержал прежнее ему название: Большой Юечжы» (Бичурин, II, стр. 227-328; ср. Цюрхер I960, стр. 5).
Отождествления Киоцзюкю и Куджула Кадфиз и Янгаочжень = Вима Кадфиз не вызывают возражений со стороны специалистов по китайской исторической фонетике и полностью согласуются с данными всех остальных источников (в первую очередь, нумизматических).
Следуя прямому смыслу приведенного отрывка, получаем такую последовательность событий:
= Большие Юечжи перемещаются в Дахя-Бактрию и разделяются на пять княжеских домов (ябгу); [4] = ябгу рода Гуйшуан (=кушан) по имени Киоцзюкю (=Куджула Кадфиз) подчиняет себе четырёх остальных ябгу и объявляет себя кушанским царём; = Киоцзюкю расширяет свои владения, воюя с Аньси (Парфия или индо-парфянские владетели), Гаофу (Кабул?), Пуду (Арахосия?) и Гибинь (Кашмир?); [5] = после смерти Киоцзюкю престол занимает его сын Янгаочжень (=Вима Кадфиз); = при Янгаочжене происходит завоевание Тяньчжу=Индии, управление которой осуществляется наместником царя («полководцем»).
Сообщение «Хоу Хань-шу» позволяет судить не только о том, в какой последовательности происходили события. Оно также содержит некоторые сведения о промежутках времени, разделяющих их. От момента переселения Больших Юечжей в Дахя до воцарения Киоцзюкю прошло «сто с небольшим лет»; Киоцзюкю прожил «более 80 лет». Более точные цифры можно получить только умозрительно: если считать, например, что подчинение Куджулой Кадфизом остальных юечжийских ябгу произошло, когда ему было 30 лет, то его правление как кушанского царя составит более 50 лет (но Киоцзюкю мог прийти к власти и в 30, и в 40, и в 60 лет!). 5. Кушанские пари в надписях «неизвестной эры».
К этой группе относят (см. § 7) более сорока надписей, выполненных письмом кхарошти (большинство), брахми (единичные) и кушано-бактрийской модификацией греческого алфавита (одна надпись) и датированных от 58 до 399 г. эры Н.
Бесспорные упоминания кушанских царей содержатся только в трёх надписях этой группы. В надписи H=122 (т.е. 122 г. «неизвестной эры», см. ниже список надписей) из Салимпура (близ Панджтара) и в надписи H=136 из ступы Дхармараджика (в окрестностях Таксилы) имя царя не названо, в только приведена его титулатура. Надпись Н=187(184?) из Калатце (Ладакх) относится к правлению «великого царя Увима Кавтиса» (= Вимы Кадфиза).
Существуют также косвенные упоминания кушанских царей в надписях этой группы. 3 надписи H=191 упоминается «Джихоника , кшатрап Чукса, сын Манигулы, брата великого царя». [6] Джихоника-Зейонис известен по выпускавшимся им монетам, на которых упоминается, как и в надписи H=191, его отец Канигула. Эпитет «брат великого царя» может быть истолкован и буквально (как передающий родственные отношения), и как титул. Так же двояко может быть истолковано упоминание титула в надписи Н=303 из Чарсадда.
К одному из кушанских царей может относиться титул «великого царя, царя царей» в надписи Н=299 (или 199) на Канкали Тила (Матхура).
Других упоминаний кушанских царей — прямых или косвенных — в надписях «неизвестной эры» не содержится. Опираясь на надписи «неизвестной эры», мы можем, таким образом, с уверенностью говорить только о том, что = в 122 и 136 гг. «неизвестной эры» у власти находился (предположительно — один и тот же) кушанский царь, имени которого мы не знаем; = в 187 (184 ?) г. «неизвестной эры» Кушанским царством правил Увима Кавтис = Вима Кадфиз. 6. Список надписей «неизвестной эры».
Хотя лишь несколько надписей «неизвестной эры» содержат прямые или косвенные упоминания кушанских царей, их список необходимо привести полностью, поскольку, во-первых, остаётся не установленной начальная дата «неизвестной эры», а, во-вторых, для создания кушанской относительной хронологии имеют значение упоминания в надписях «неизвестной эры» правителей и событий пред кушанского периода.
В первой графе списка дано сокращенное обозначение надписи (Н — «неизвестная эра», цифры — год в надписи по этой эре); если «Н» стоит в скобках — отнесение надписи к «неизвестной эре» остаётся предположительным. Если чтение года в надписи вызывает сомнения, то цифры заключены в скобки или приведены две даты. Если год в надписи не читается, для обозначения надписи использованы буквы латинского алфавита [например, Н=(..)а].
Во второй графе списка приведены краткие сведения о происхождении надписи, в третьей — титулатура и имена упомянутых в надписи исторических лиц (в том числе и кушанских царей), которые могут быть сопоставлены с данными других надписей, монет и др. источников. В четвёртой графе даны сведения о письме, который выполнена надпись (кх — кхарошти, бр — брахми, бк — бактрийское), а также о материале, на котором она начертана (если материал но проставлен, надпись выполнена на камне), и о религиозной принадлежности. Сведения о литературе (графа пятая) не претендуют на полноту: указаны только наиболее важные (или серьёзно различающиеся) публикации и переводы.
Надписи, относимые к «неизвестной эре».
7. Критерии причисления надписей к «неизвестной эре».
Надписи, приведённые в § 6, не содержат названия эры, по которой они датированы. Отсутствие объективного критерия для определения эры затрудняет поиски не только абсолютных, но и относительных дат этих надписей. Спорным остаётся вопрос о том, употреблены в этих надписях разные эры или только какая-то одна. [7] Так, А. К. Нарайн (1960) полагает, что даты надписей Н=58, Н=68a, Н=68b , Н=78 и H=81 отсчитывались от реконструированной им «эры Явана» (НД=155 г. до н.э.); более поздние даты (начиная от Н=83) даны, по мнению А. К. Нарайна, по другой (также реконструированной) «эре Пахлава» (НД= около 88 г. до н.э.). Другие исследователи, в связи со своими общими историко-хронологическими концепциями-гипотезами, предлагали отсчитывать от иных начальных дат лишь единичные, но наиболее важные исторически, надписи. В частности, наибольшие споры вызывало причисление к «неизвестной эре» надписей Н=78 и H=103 (см. Бойер 1904; Флит 1906б; Флит 1907; а также Конов 1929 и Лёхайзен де Лёв 1949, где указана литература).
Так, упоминание в надписи Н=78 «махараджи Moга» неизбежно ставит в зависимость от взглядов исследователя и причисление (или непричисление) данной надписи к «неизвестной эре», и интерпретацию контекста, в котором этот правитель упомянут. Сама надпись не даёт возможности судить, упомянут ли в ней «махāрāджа Мога» в качестве правителя, при котором эта надпись составлена (тогда Мога может быть датирован 78 г. «неизвестной эры»), или же в качестве основателя «неизвестной эры» (т.е. правителя, отстоящего от момента составления надписи на 78 лет).
Надпись H=103, очень важная в историческом отношении, так как содержит вторую дату — «(в правление) царя Гудувара [= Гондофара] в 26 году», также вызывает серьёзные спо- ры. От того или иного её истолкования непосредственно зависит относительная дата для монетных выпусков индо-парфянского царя Гондофара, известного также по христианскому апокрифу о путешествии святого Фомы на восток. В этой же надписи упоминается «юный князь (эрджуна) Капа», гипотетическое отождествление которого с молодым Куджулой Кадфизом (Конов 1929) вызывает большие споры.
Вместо универсального (т.е. приложимого ко всем надписям) критерия для определения эры приходится прибегать к перекрёстному употреблению частных критериев, каждый из которых применим лишь к какой-то (чаще всего — небольшой) группе надписей.
К такого рода частным критериям можно отнести, например, разные системы обозначения числа и месяца в тех надписях, где обозначен не только год.
В ряде случаев спорные вопросы причисления надписей к «неизвестной эре» получают решение в результате сопоставления упоминаемых в разных надписях персонажей. Так, причисление к «неизвестной эре» надписи Н=72 (42?), в которой упомянут «свамин махāкшатрапа Шодаса», влечёт за собой отнесение к этой же эре и других надписей, где упоминается он сам или его отец [см. надписи Н=(..)а, Н=(..)c, Н=(..)d, Н=(..)е, H=(..)f ].
Но и содержание надписи не всегда служит надёжной опорой для определения эры. Так, надпись на «Львиной капители» из Матхуры Н=(..)b не имеет даты; в ней упоминаются сразу несколько правителей, известных порознь и по другим эпиграфическим памятникам, на основании чего делались попытки считать их современниками. Однако последняя точка зрения, высказанная по поводу этой надписи и опирающаяся на детальный анализ палеографии, состоит в том, что надпись на «Львиной капители» была выполнена в развитое кушанское время, является намеренной стилизацией под ранние надписи, а упоминающиеся в ней правители, — видимо, попыт- ка авторов надписи (монахов буддийской общины) обосновать свои имущественные (или какие-то иные) права (Дани 1960 а, стр. 147).
Палеографические особенности надписей — один из наиболее важных критериев, однако, возможности получения даже относительных дат по палеографическим признакам пока остаются ограниченными. Во-первых, среди надписей «неизвестной эры» представлены три разные письменности (кхарошти, брахми и бактрийская), для каждой из которых может быть выработана своя, непосредственно не сопоставимая с другими, система относительных датировок. Во-вторых, различия в начертании зависят не только от фактора времени, но и от материала, на котором нанесена надпись. При современном состоянии изученности для надписей «неизвестной эры» палеографистами могут быть даны лишь самые грубые хронологические определения, намного уступающие по степени точности тем вопросам, на которые необходимо дать ответ. [8]
Так называемая незаконченная надпись из Сурх-Котала — единственная кушано-бактрийская надпись во всей этой группе (Н=299а). Вопрос о дате этой надписи (285 г. — по А. Марику, 279 г. — по А. Бивару); видимо, успешно разрешен Я. Харматтой, читающим ее как ΣΩΘ=299 г. Спорными остаются предлагавшиеся объяснения соотношения этой надписи с датой в Большой Сурх-Котальской надписи (К=31). [9] 8. Надписи IV века «неизвестной эры».
Хотя в надписях IV в. «неизвестной эры» кушанские цари не упоминаются, вопрос об относительных и абсолютных датах этих надписей вызывает большие споры. Эти надписи, нанесенные на памятниках искусства, участвуют в решении очень сложных (или запутанных) вопросов периодизации кушанского искусства (ср. § 43). Диапазон дат, предлагавшихся для этих надписей (и тем самым для произведений искусства, с которыми они связаны), превышает четыре с половиной века (ср. Дейдье 1950).
Надпись Н=384, видимо, выполнена позднее, чем сам пьедестал, но надпись Н=399 и другие — одновременны тем изваяниям, на которые они нанесены. Приводимая ниже таблица дат, предлагавшихся для этих памятников, даёт представление скорее о ненадежности искусствоведческих критериев для датировок, чем о соотношении надписей IV в. «неизвестной эры» с кушанской относительной хронологией (ср., например, новую работу о статуе из Скарах-Дери — Доббинз 1967).
Относительные и абсолютные даты, предлагавшиеся для надписей IV в. «неизвестной эры» (основные варианты).
9. Относительная хронология по надписям «Эры Канишки».
В надписях, относящихся к «эре Канишки» (как и в надписях «неизвестной эры»), не встречается какого-либо обозначения летосчисления. Исследователи называют эту эру «эрой Канишки» условно, хотя вполне вероятно, что именно Канишка был ее основателем. В надписях, датированных с 1(?) или со 2 г. по 23 г. этого летосчисления в качестве правящего царя упоминается Канишка (Канишка I). Если бы мы располагали только надписями 1-23 гг., то можно было бы говорить только о годах правления Канишки, упоминаемых в надписях. Но отсчёт от той же начальной даты продолжался и после смерти Канишки (I): в надписях 24-28 гг. в качестве царя упоминается Васишка, в надписях 28-60 гг. — Хувишка, [10] в надписях 64-98 гг. — Васудева.
Таким образом, благодаря надписям «эры Канишки» мы получаем сведения о последовательности кушанских царей после Канишки, и о продолжительности их правления. Всего надписей, которые могут быть отнесены к «эре Канишки», более 130. Большинство из них происходит из окрестностей Матхуры и написано брахми; надписей кхарошти значительно меньше; бактрийской надпись — одна (три версии Большой Сурх-Котальской надписи). Надписи неравноценны и по числу строк, и по содержанию.
Твёрдо может быть причислена к «эре Канишки» лишь часть приведённых ниже надписей: те, в которых обозначен год и упоминается Канишка или один из его преемников. Надписи, в которых только упомянут царь, но дата не приведена, немногочисленны: надпись на статуе царя (см., ниже K=0a), упоминание в связи с постройкой, носящей имя царя [см. К=31c, (К)=77a]. Предположительное отнесение к «эре Канишки» надписей, содержащих год, но не упоминающих имени и титула царя, опирается прежде всего на палеографические признаки. В ряде случаев его можно проконтролировать перекрёстным сопоставлением имён лиц (чаще всего — монахов), которые в надписях «эры Канишки» упоминаются. Особенно хорошо этот способ приложим к надписям из Матхуры и ее окрестностей, т.е. происходящим из одного места. Особую группу (с точки зрения правомочности её отнесения к «эре Канишки») составляют надписи из Джамалпура в окрестностях Матхуры. В надписи К=51а в качестве царя упоминается «махāрāджа девапутра Хувешка», а место, для которого предназначалась надпись, названо «вихара махāрāджи девапутры» (Хувишки); в надписи (К)=77а правящий царь не упомянут, а постройка снова названа («вихара Хувишки»). Из этого же места (но уже без упоминания названия вихары) происходит ещё десять надписей, содержащих ту же дату — 77 г., а также более десяти коротких надписей, не содержащих дат. Все эти надписи жертвовательные, на разных архитектурных деталях одной и той же постройки, которая, видимо, возводилась в «вихаре Хувишки» в 77 г.
Двоякое толкование было предложено для даты в Большой Сурх-Котальской надписи — 31 г.: по одному из предположений, эта дата отсчитана от начала правления Хувишки; по другому, — это 31 г. «эры Канишки». Вся практика датировки надписей на территории Кушанского царства, о которой мы сейчас знаем, подтверждает второе из этих предположений, но — если подходить строго — оно от этого не перестаёт быть предположением (хотя и наиболее вероятным).
В связи с надписями «эры Канишки», было высказано предположение о том, что существовал второй век этой эры (Лёхайзен 1949; Розенфилд 1967), но в надписях, относящихся к этому «второму веку», цифра сотен не проставлялась (ниже, в списке надписей «эры Канишки», такие надписи отмечены звездочкой перед буквой *К). Как правило, отнесение ко «второму веку» «эры Канишки» той или иной надписи обосновывалось палеографическими соображениями. При современном состоянии изученности палеографии брахми нет достаточных оснований для столь тонкой передатировки (Дани 1963, стр. 86). Содержание предположительно передатированных надписей не противоречит их отнесению к той дате по «эре Канишки», которая в них проставлена. Так, надписи (см. ниже) *К=7, *К=9, *К-11, *К=14, *К=17, в которых упомянут в качестве правящего царя Канишка, вполне находят себе место в пределах 1-23 гг. «эры Канишки», т.к. правления Канишки I. Надпись *К=28а, составленная в правление царя Вāсашки, не противоречит тем датам, которые получает преемник Канишки I (24-28 гг.), царь Васишка. Ко второму веку «эры Канишки» предлагали отнести и надпись 41 г. из Ара, уже упоминавшуюся выше. 10. Список надписей «эры Канишки».
Список надписей «эры Канишки», предлагаемый ниже, построен по той же схеме, что и список надписей «неизвестной эры» (см. выше, § 6), с теми же графами и условными обозначениями. Попытка причислить надпись ко «второму веку» этой эры отмечена звездочкой перед буквой К («эра Канишки»). Если «К» заключена в скобки, надпись отнесена к «эре Канишки» предположительно. Цифры после «К», обозначающие год в надписи, стоят в скобках, если чтение даты вызывает сомнения; ноль после «К» означает, что дата в надписи не была проставлена. Надписи, относимые к «эре Канишки».
11. Монеты и относительная хронология.
Относительная хронология кушанских царей по письменным источникам и надписям хорошо согласуется с нумизматическими данными. Царь Киоцзюкю, основатель Кушанского царства по «Хоу Хань-шу», находит себе соответствие в монетах с именем Куджулы Кадфиза. Пять групп монет, различающиеся как изображениями, так и легендами, возможно, отражают последовательные этапы чеканки первого кушанского царя, прожившего более 80 лет.
Монеты с именем Вимы Кадфиза сопоставляются как с упоминаемым в «Хоу Хань-шу» Янгаочженем, сыном Куджулы Кадфиза, так и с царем «Увимой Кавтисом» в надписи Н=187(184 ?). Предположение о том, что между Куджулой Кадфизом и Зимой Кадфизом существовал по крайней мере ещё один кушанский царь, не находит подтверждения в имеющихся материалах. Оно было навеяно довольно резким различием между обликом н номиналами монет Куджулы и Вимы, которое действительно существует, но может найти себе объяснение менее искусственное и сложное. Медные монеты, выпускавшиеся Куджулой Кадфизом, отличаются подражательностью по отношению к тем образцам, которые он встретил в завоёванных им областях. Вима Кадфиз, при котором создание Кушанского царства было завершено, отказывается от «традиционного» монетного чекана. Его финансовая реформа (выпуск золота в четырёх номиналах и меди) сопровождалась созданием собственного, кушанского монетного типа, закрепившегося (с некоторыми видоизменениями) во всей последующей чеканке. С этой точки зрения, видимо, более удачно согласовались бы с некоторым разрывом (главным образом — типологическим) между монетами Куджулы и Вимы не «поиски» ещё одного кушанского царя (о котором нет никаких сведений), а новая систематизация монетных выпусков этого периода, в которой бы нашлось место для дореформенных выпусков Вимы Кадфи- за. На такое переходное (от Куджулы к Виме) место могли бы, видимо, претендовать выпуски так называемого безымянного «царя царей, великого спасителя». Пока же вопрос о стыке монетных выпусков Куджулы Кадфиза и Вимы Кадфиза не может считаться окончательно решённым.
После Вимы Кадфиза кушанский трон был занят Канишкой. Этот факт, который моает быть достаточно твёрдо установлен только по монетам, — наиболее ощутимый вклад нумизматики в относительную хронологию Кушанского царства. Как показал Р. Гёбль, последние золотые монеты Вимы Кадфиза и первые золотые монеты Канишки чеканились штемпелями, изображения на которых вырезались одними и тени же резчиками (Гёбль 1957, стр. 186). К этому можно добавить, что одна и та же рука прослеживается и в начертании греческой легенды (легенд кхарошти на монетах Канишки I не помещалось). Таким образом, должны быть сняты как несостоятельные всякие предположения об интервале или «междуцарствии», разделявшем правление Вимы Кадфиза и Канишки. Вряд ли стоит сейчас рассматривать давно отвергнутую гипотезу, по которой «династия Канишки» предшествовала «династии Кадфизов»: для нее непосредственный стык между Вимой Кадфизом и Канишкой, засвидетельствованный монетами, означает крушение всей схемы (а вместе с ней и 57 г. до н.э. как НДК).
Царь Васишка по монетам не известен. Более того, ранние золотые монеты Хувишки самым непосредственным образом примыкают к (поздним) золотым эмиссиям Канишки I (ср. Гёбль 1957, № 51, 52 и № 60, 61) и чеканились штемпелями одних и тех же резчиков. Пока не существует удовлетворительного объяснения этому несоответствию между надписями и монетами, если не считать сложного построения Р. Гёбля (см. § 12).
Канишка II, ко времени правления которого относится надпись К=41 из Ара, также не представлен бесспорными нумизматическини материалами. Однако существуют несколько групп медных монет, более поздних, чем весь чекан Канишки I, которые могут быть — хотя бы предположительно — связаны с этим царём (Зеймаль 1965; 1967, стр. 69-74).
Возникающая в связи с надписью из Ара (К=41) возможность существования двух царей с именем Хувишка нумизматическими данными не может быть подтверждена. Различия между разновременными выпусками Хувишки — не более чем допустимые в пределах правления одного царя перемены в монетных типах.
То же самое можно сказать о монетах с именем Васудевы. Попытка выделить по монетам двух или трёх царей, носивших имя Васудева («Васудева I», «II» и «III»), учитывает только наиболее далёкие (по времени и типологически) выпуски этого царя (Бахофер 1936). Однако, если брать не единичные экземпляры, а весь последовательный ряд видоизменений (по всем дошедшим до нас экземплярам), можно проследить, как постепенно, серия за серией, эти изменения накапливались. Изменения — постепенные, с тенденцией к схематизации и к огрублению — проявляются в изображениях, в дукте легенды, в искажениях тамги, а также в увеличении диаметра кружка и в приобретении им чашевидной («скифатной») формы. Ни содержание легенды, ни композиционные схемы лицевой и оборотной сторон при этом не претерпевают изменений: различия касаются, в первую очередь, технической стороны (включая сюда, конечно, мастерство резчика как художника и его грамотность), но никаких политических перемен [12] (и вообще изменений содержания, «заказа») не отражают.
Ещё один кушанский царь — Канишка III, существование которого надписями не засвидетельствовано, также выпускал золотые и медные монеты, оборотная сторона которых занята изображением сидящей богини Ардохш. Примерная одновременность Васудевы и Канишки III породила предположение о той, что (на протяжении последних десятилетий «эры Канишки») произошел раздел Кушанского государства на «Западное» и «Восточное» царства. Существует и другое деление — на «северную» и «иную» части (Гёбль 1964; Гёбль 1967, II, стр. 300). Хронологическая параллельность Васудевы и Канишки III, опирающаяся только на нумизматическую типологию, позволяет ставить вопрос о возможности такого раздела. Но для каких-либо уверенных суждений и выводов слишком явно не хватает фактов. Обычно, говоря о разделении Кушанского царства на две части, ссылаются на разные ареалы находок монет Канишки III и Васудевы (например, Харматта 1965, стр. 183). Вряд ли эти ссылки состоятельны. Так, к северу от Аму-Дарьи (Южный Таджикистан и Южный Узбекистан) медные монеты и Васудевы, и Канишки III встречается одинаково часто (Зеймаль 1960; 1965).
Имя Васишки (II) скорее «восстановлено», чем прочтено Р. Гёблем на монетах с типами, обычными для чекана Канишки III и для так называемых «кидаритских» монет, типологически примыкающих к выпускам Канишки III (Гёбль 1967, II, стр. 312-313). Находка хотя бы одного экземпляра с чётко написанным именем Васишки могла бы не только увеличить список кушанских царей, но и стать первым твёрдым аргументом в пользу второго века «эры Канишки». Но пока такой монеты нет. 12. Система «Sĕnior Augustus — Jūnior Augustus».
Рассмотренная выше схема последовательности преемников Канишке (I) — наиболее простая, непосредственно вытекающая из известных нам фактов. Р. Гёбль (1960б) предложил более сложную схему, в основе которой лежит допущение, что в Кушанской царстве существовала практика одновременного пребывания у власти двух царей, «старшего» и «младшего», аналогичная римским Sĕnior Augustus и Jūnior Augustus. Это предположение позволило Р. Гёблю построить новую относительную хронологию, в которой меняется не последовательность царей, а продолжительность и характер пребывания их у власти (Гёбль 1960б; 1964, стр. 151, прим. 2).
Допущение Р. Гёбля даёт новое (и вполне логичное, если его схема справедлива) объяснение только двум фактам. Во-первых, получает (как будто убедительное) истолкование отсутствие монет Васишки [I ?]. Во-вторых., надпись К=41 из Ара становится на место, если предположить, что Канишка I оставался царём, при своих «младших» соправителях — сперва Васишке, потом Хувишке. Оба эти факта, действительно, пока не получили удовлетворительного объяснения. Но можно ли проверить правильность гипотезы Р. Гёбля на других фактах, кроме тех, которые она призвана по-новому интерпретировать?
Сохранение на ранних монетах Хувишки точно такой же тамги, какая характерна для монет Канишки I, и её видоизменение в последующих выпусках как будто бы подтверждают гипотезу: чеканя монету как Jūnior Augustus, Хувишка сохранял тамгу своего Sĕnior Augustus, а став сам «старшим царём», заменил «тамгу Канишки» своей. Но сразу возникают новые вопросы. Если Хувишка, будучи «младшим царем», чеканит свою монету, то не снимается вопрос об отсутствии в нашем распоряжении монет Васишки I, который тоже был «младшим царём». С другой стороны, «тамга Канишки» (во всяком случае, на ранних его эмиссиях) практически не отличима от тамги на монетах Вимы Кадфиза. Означает ли это, что по отношению к Виме Кадфизу в роли «младшего царя» выступал какое-то время Канишка I? (И сколько лет тогда он прожил, если успел до 41 года быть «старшим царём», и до этого какое-то время ходил в «младших царях»?).
Не меньше осложняется, если принять допущение Р. Гёбля, и осмысление эпиграфических данных. Во-первых, если с 24 по 41 г. Канишка I был жив и оставался царём (хотя бы номинально), то вызывает недоумение отсутствие его имени в случайных (=неофициальных) надписях, где имя царя практически не связано с содержанием, где составителям было безразлично кого упоминать — «старшего» или «младшего» из царей. Во-вторых, в K=41 царём назван «Канишка, сын Ваджешки» (=Васишки). Означает ли это, что Канишка, будучи «младшим царём» при Виме Кадфизе (если верить наблюдениям над тамгой), не был его сыном? И, наконец, (если даже допустить, что практика правления «старшего» и «младшего» царей, — нововведение Канишки I), то, где упоминания в надписях и где монеты «младших царей» при «старших царях» Хувишке и Васудеве? Все эти вопросы обращены не к фактам, а к гипотезе, поскольку она согласуется только с выборочными фактами, которые её породили, но не может быть приведена в согласие со всеми остальными данными. 13. Археологические данные и относительная хронология.
Значение археологических данных для реконструкции истории Кушанского царства, видимо, рано оценивать, пока имеются лишь разрозненные результаты раскопок в разных частях огромного государства, но нет обобщающих исследований материальной культуры хотя бы по отдельным областям, не говоря уже о территории всего Кушанского царства. Появлению такого труда препятствует в какой-то степени отсутствие соответствующих публикаций памятников, которые раскапывались в прошлом веке. Есть, видимо, и другие причины. Но главным тормозом остаётся вопрос о датирующих материалах, которые не зависели бы от монетных находок.
Вопросы, которые могут быть «заданы» археологическим материалам в связи с относительной хронологией Кушанского царства, на первый взгляд, не зависят от абсолютных дат и не превышают возможностей археологии Кушанского царства даже в её теперешнем состоянии. Но, если обратиться к конкретным памятникам, окажется, что степень точности эпиграфических и нумизматических сведений настолько превосходит археологические данные по относительной хронологии, что не может быть дополнена (и уж тем более поколеблена) ими.
Результаты раскопок Сурх-Котальского храмового комплекса сооружений (насколько можно об этом судить до появления их полной публикации) — лучший пример, так как они были проведены сравнительно недавно, с соблюдением современных требований методики и на внушительной площади. Археологические материалы (наблюдения за стратиграфией и перестройками) позволяют говорить о нескольких последовательных этапах жизни храмов в Сурх-Котале: сооружение — частичное запустение — восстановление и расширение комплекса — более значительное разрушение (и продолжительное запустение) — временное восстановление — окончательный упадок. Несмотря на то что случай с Сурх-Коталом — близок к идеальному благодаря надписи, дошедшей в трёх версиях (К=31с), многое в истории памятника остаётся спорным. Надпись сообщает о возведении здания, затем постройки лишились воды и были оставлены «богами», а в 31 г. (момент составления надписи) под руководством «охранителя границ» Ноконзока были проведены восстановительные работы. Совпадение данных надписи и наблюдений над стратиграфией, монетные находки... Но у исследователей надписи возникает вопрос: от чего отсчитывать тридцать один год? Были выдвинуты предположения, что это 31-й год «эры Канишки», или это 31-й год правления Хувишки, или, наконец, 31-й год «бактрийской эры», отличающейся от «эры Канишки». Но археологические материалы не дают ответа на эти вопросы. Еще сложнее обстоит дело с последним этапом жизни Сурх-Котальского комплекса: после какого перерыва и кем были восстановлены храмы в последний раз, что привело их в окончательное запустение? В распоряжении археологов имеется только кушано-сасанидская монета из завала над самым последним по времени полом, которая ни о чём уверенно судить не позволяет.
Такая же (если не большая) зависимость археологических данных от эпиграфических и нумизматических материалов характерна и для других памятников, раскапывавшихся на территории Кушанского царства, если, конечно, к их интерпретации подходить без предвзятости и достаточно осторожно.
Только раскопки большими площадями и сопоставление массовых материалов по равным памятникам способно изменить это соотношение в пользу археологии. Раскопки в Таксиле, например, позволяют если не решить, то хотя бы наметить решение некоторых вопросов, связанных с первыми десятилетиями существования Кушанского царства. Распределение монетных находок на таксильском городище Сиркап показало, что городище пришло в запустение при Куджуле Кадфизе (город переместился на городище Сирсукх).Монет Куджулы Кадфиза на городище Сиркап было найдено свыше 2500 экз., чекан Вимы Кадфиза представлен только 13 экз. (часть — с поверхности), Канишки — около 40 экз., Хувишки — 6 экз., Васудевы — 27 экз. Эти подсчёты представляют интерес в связи предлагавшимся отождествлением безымянного «царя царей, великого спасителя» с Куджулой Кадфизом (М. Массон 1945, 1950): на Сиркапе монет «сотера мегаса» было найдено 12 экз., что позволяет считать их одновременными не монетам Куджулы Кадфиза, а его преемников (более точного определения сиркапские находки сделать не позволяют).
Очень важна для разработки сводной относительной хронологии по археологическим материалам успешно начатая в Индии работа по исследованию стратиграфического распределения монетных находок (Рей 1959), но полная «отдача» от такой ра- боты начнётся только, когда аналогичные (и, может быть, более подробные) работы появятся и для остальных частей Кушанского царства. 14. Сопряжение «неизвестной эры» и «Эры Канишки».
Гипотеза о том, что «эра Канишки» — это третий век «неизвестной эры», но с опущенными знаками для сотен, была выдвинута в конце XIX в. и принята некоторыми исследователями, независимо от «исповедуемых» ими абсолютных дат (Д. Бхандаркар 1900 — НДК=278 г.; Лёхайзен 1949 — НДК=78 г.; Гиршман 1957 — НДК=144 г.).
В пользу этой гипотезы свидетельствуют такие данные:
1) единственная надпись времени Вимы Кадфиза датирована 187 (или 184) г. «неизвестной эры»; 2) монеты показывают, что Канишка (без какого-либо «между царствия», непосредственно) пришёл к власти сразу после Вимы Кадфиза; 3) располагая довольно большим числом надписей «неизвестной эры» для её первого, второго и четвёртого веков, мы не имеем надписей третьего века этой эры (кроме Н=299); 4) надписи «эры Канишки», датированные с 1 по 99 г., со ставляют единую группу, совпадающую по времени (см. 2) с периодом после (во всяком случае) 187 (или 184) г. «неизвестной эры» и по числу лет не превышающую известного нам интервала в датах «неизвестной эры» (с 200 г. по 299 г.).
Употребление с начала правления Канишки нового летосчисления (приведённого в соответствие со старым) исторически и политически оправдано. После 98 г. «эры Канишки» (т.е. после последнего засвидетельствованного надписями кушанского царя — Васудевы) происходит, видимо, возвращение к старому летосчислению, возможно, не имевшему столь четкой политической окраски, как «эра Канишки».
Принятие этой гипотезы связано с одним допущением. Поскольку первые надписи «неизвестной эры», упоминающие кушанского царя (вероятнее всего, Куджулу Кадфиза) отстоят от надписи Н=187(184) более чем на пятьдесят лет (H=122, Н=136), вряд ли Н=187(184) относится к началу правления Вимы Кадфиза. Поэтому возможная ошибка (если в действительности «эра Канишки» не была никак связана с «неизвестной эрой»), видимо, близка к разнице между 301 г. и 187(184) г., т.е. составляет 15-20 лет. Никаких других опасностей принятие гипотезы «эра Канишки» = третий век «неизвестной эры» не таит. При современном состоянии наших знаний (в том числе — и об этом промежутке времени, со 187(184) г. по 201 г. «неизвестной эры») на такой риск (скорее арифметический, чем исторический), видимо, можно пойти.
Относительная хронология кушанских царей (сводная таблица).
Примечания
[1] hsi-hou: *χîəp-g'u.+χîəp-γəu, т.е. ябгу (значком * обозначено гипотетическое архаическое произноше-
|
|||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||