А.И. Мелюкова
[Выступление на «круглом столе» «Дискуссионные проблемы отечественной скифологии».]
Обсуждение:
А.И. Мелюкова
(Ин-т археологии АН СССР, Москва)
Полагаю, что в обзорной статье совершенно правильно обращено внимание на наиболее спорные моменты скифской проблемы. Авторы хорошо показали дискуссионность предлагаемых решений, сильные и слабые стороны высказанных гипотез. Это особенно важно в связи с наметившейся в последнее время тенденцией считать, по крайней мере, некоторые из дискуссионных вопросов решёнными или близкими к разре-
(123/124)
шению. [53] Вполне разделяя позиции, занятые авторами доклада по отношению к существующим гипотезам, остановлюсь на некоторых положениях, требующих, на мой взгляд, дополнительного рассмотрения.
Безусловно, правы авторы, применяя термины «скифы» и «скифская культура» лишь к конкретному народу — собственно скифам Северного Причерноморья. Однако предложенный ими термин «скифский мир» для обозначения нескифских племён, «обладающих близкой в определённых аспектах культурой», не представляется мне удачным, поскольку он не определяет сущности явления. Думаю, что применение такого термина для нескифских народов внесет ещё большую путаницу в представления о границах скифского этноса.
В качестве признаков, наиболее важных для определения этнической принадлежности племён, археологи обычно выделяют погребальный обряд и керамику. И.В. Яценко и Д.С. Раевский целиком разделяют это положение применительно к скифам. До недавних пор и мне оно казалось единственно правильным. Сейчас я думаю несколько иначе. Открытия последних лет показали, что кочевники легко заимствовали керамику у своих соседей или у тех племён, с которыми они общались. Так, в погребениях кочевников киммерийской поры находят керамику, аналогичную характерной для земледельческого населения лесостепной Украины или для ранних фракийцев Карпато-Балканского района, а также наиболее близкую к северокавказской. В раннескифских курганах керамика пока не представлена. О ней мы судим по находкам на поселениях в округе Ольвии, которые принято считать принадлежавшими каллипидам. Изучение керамики из этих поселений, а также из ранних слоёв Ольвии показало неоднородный состав комплексов лепной посуды. Значительное место в них занимают сосуды, аналогичные лесостепным и фракийским. [54] К.К. Марченко трактует их как показатели присутствия на указанных поселениях пришельцев из лесостепи и фракийцев. Не отвергая подобной интерпретации, вместе с тем нельзя исключить, что такую заимствованную керамику могли употреблять и обитавшие поблизости от Ольвии скифы. Лишь для IV-III вв. до н.э. мы располагаем сравнительно однородными комплексами скифской керамики.
В связи с тем, что до сих пор нам известно очень небольшое количество скифских курганных погребений VII-VI вв. до н.э. на территории степей Северного Причерноморья, отсутствуют твёрдые критерии для определения всех особенностей собственно скифской культуры раннескифского времени. Это очень затрудняет выделение скифских памятников на территориях, по которым проходили скифы во время военных походов в Переднюю Азию, или на соседних со степью, где обитали земледельческие племена. Так, до сих пор не удаётся установить, скифской или меотской была принадлежность лиц, погребённых в курганах келермесского типа на Северном Кавказе. Невозможно выделить скифские погребения VII-VI вв. до н.э. на территории украинской лесостепи, хотя проникновение элементов скифской культуры (оружие, конское снаряжение, звериный стиль) здесь сильно чувствуется уже в это время. Не менее трудно определить, с присутствием скифов или только с влияниями их культуры связано появление могильников типа Сентеш-Векерзуг на Потисье или Теюш на Муреше. Лишь в редких случаях удается достаточно уверенно говорить о скифской принадлежности памятников за пределами собственно скиф-
(124/125)
ской территории. Таким достаточно ярким примером может быть погребение в кургане у с. Ст. Куконешты на севере Молдавии, обнаруженное на землях гето-фракийских племён. [55]
Нельзя не согласиться с авторами обзорной статьи в том, что вопрос о происхождении скифов ещё далек от окончательного решения. К сказанному в докладе хочется добавить, что исследователи, занимающиеся его изучением, не должны забывать того, что этнос и археологическая культура не обязательно совпадают и поэтому происхождение народа не может быть поставлено в прямую зависимость от генезиса культуры. Относительно последнего нужно заметить, что в настоящее время становится всё более очевидным очень сложный состав элементов, участвовавших в процессе формирования скифской культуры. Разными были истоки различных типов погребальных сооружений, элементов обряда, хотя в тех и других как будто преобладали черты, идущие от племён срубной культуры. Не имеют единого корня предметы вооружения и конского убора. Не одинаковыми были истоки образов в искусстве звериного стиля. Поэтому в целом скифская культура представляется как новообразование, возникшее в результате многих исторических причин, связанных с экономическим и социальным развитием племён Евразии в период окончательного освоения железа. Курган Аржан, которому сторонники центральноазиатской гипотезы придают исключительно важное значение, как мне представляется, отражает определённый этап (аржанский, по терминологии А.Д. Грача) в развитии местного населения Тувы. Однако он не даёт оснований для вывода о сложении скифской культуры в «глубинах Азии», поскольку в нём преобладают материалы, существенно отличающиеся от раннескифских в Северном Причерноморье. Имеющиеся элементы сходства не могут быть определяющими, даже если они относятся к несколько более раннему времени, чем северопричерноморские.
|