● главная страница / библиотека / обновления библиотеки

А.И. Косолапов. Естественнонаучные методы в экспертизе произведений искусства. СПб: Изд-во Гос. Эрмитажа. 2010 А.И. Косолапов

Естественнонаучные методы
в экспертизе произведений искусства.

// СПб: Изд-во Гос. Эрмитажа. 2010. 170 с. ISBN 978-5-93572-414-6

 

(тж. см. второе изд.)

 

На обложке: Леонардо да Винчи. Мадонна Бенуа.
Фотография картины и ИК-рефлектограмма в области длины волны 1,7 мкм.

 

Оглавление

 

Предисловие. — 3

 

Глава 1. Фотооптические и рентгеновские методы неразрушающего исследования памятников.

1.1. Методы люминесцентной фотографии. — 7

1.2. Исследование произведений живописи в отражённом инфракрасном излучении. — 20

1.3. Рентгенография произведений искусства. Эмиссиография и методы получения изображений с использованием нейтронов. — 28

 

Глава 2. Научно-техническая экспертиза картин.

2.1. Основы картин из дерева. — 59

2.2. Основы картин: холст, металл, бумага. — 72

2.3 Состав и структура грунта картин. Подготовительный рисунок и подмалёвок. — 80

2.4. Красочный слой. — 92

Белые пигменты. — 97

Красные пигменты. — 95

Синие пигменты. — 101

Зелёные пигменты. — 105

Жёлтые пигменты. — 108

Коричневые пигменты. — 113

Чёрные пигменты. — 112

Фиолетовые пигменты. — 114

2.5. Покровные лаки. — 116

2.6. Связующие живописи. — 122

 

Глава 3. Экспертиза произведений прикладного искусства.

3.1. Некоторые аспекты экспертизы исторического металла. — 127

3.2 Экспертиза изделий из камня и из обожжённой глины, термолюминесцентное датирование. Драгоценные камни. — 140

 

Рекомендованная литература. — 152

Цветная вклейка. — I-VIII

Приложение 1 [Основные художественные пигменты и наполнители.]. — 153

Приложение 2 [Основные межплоскостные расстояния пигментов и наполнителей в рентгеноструктурном анализе. Основные линии на ИК-спектрах поглощения.]. — 166

 


 

Предисловие.   ^

 

Настоящее пособие составлено на основе конспекта курса лекций, который читается автором на кафедре музейного дела и охраны памятников философского факультета Санкт-Петербургского государственного университета.

 

Материал включает описание основных научно-технических методов экспертизы памятников искусства и культуры, проводимой в лабораториях крупных отечественных и зарубежных музеев. Вопросы стилистического или историко-художественного анализа в данном курсе специально не рассматриваются.

 

Вместе с тем, поскольку лабораторное исследование памятников невозможно без определённого понимания их изготовления, предполагается, что читатели знакомы с основами техники и технологии художественных произведений, обычно входящих в программы подготовки специалистов по художественной и материальной культуре.

 

В целом изложение рассчитано на владение курсом физики и химии в объёме средней школы, а в тех местах, где этого недостаточно, даются соответствующие разъяснения.

 

Курс, предполагая лишь отчасти подготовку специалистов для экспертизы памятников, даёт основы знаний, необходимых для того, чтобы ориентироваться во многих методах физико-химического исследования и интерпретации результатов их применения. Некоторые разделы, в основном посвящённые специальной фотографии, рентгенографии, изложены более подробно, поскольку предполагается, что эти методы читатели смогут при необходимости использовать самостоятельно.

 

Экспертиза художественных произведений и антикварный рынок.

 

Экспертизой обычно называют действия специалистов, направленные на установление достоверных, объективных фактов, относящихся к предмету, представляющему интерес. В широком смысле под экспертизой также понимают набор знаний специалиста, который позволяет осуществить соответствующие действия. Тесно связано с экспертизой художественных произведений часто используемое в искусствознании понятие атрибуция. Атрибуция — это установление автора, места, времени создания художественного произведения. Это понятие применяется лишь в искусствоведении и в истории материальной культуры и, по сути, является экспертизой, проводимой историком искусства. Атрибуция традиционно базируется на стилистическом анализе и сравнении с известными работами

(3/4)

или памятниками, принятыми за эталон для данного мастера или шире — для круга, времени, направления и т.п. Главным «инструментом» сравнения для искусствоведческой атрибуции является глаз, а базой данных — набор изображений и сведений о них, накопленных в результате соответствующей теоретической подготовки и практической «насмотренности» данного специалиста.

 

Современная экспертиза художественных и культурных памятников в отличие от чисто искусствоведческой атрибуции базируется исключительно на совместном применении методов стилистического и историко-материалъного анализа и современного научного лабораторного исследования материалов и технологии. Лишь такой комплексный подход, по общему мнению сформировавшемуся уже в 60-70-е гг. XX в., может привести к полноценным и наиболее достоверным результатам.

 

Действительно, чисто стилистический анализ, выполненный «на глаз», возвращает нас к знаточеству XVIII-XIX вв., благодаря чему копии, имитации, подделки нередко выдаются за оригиналы. Классические примеры ошибок в атрибутировании выдающихся искусствоведов хорошо известны и многочисленны. Наиболее громкие дела включают подделки одесским ювелиром Рухимовским «скифской короны», «работы» Вермеера, выполненные Ханом Ван Меегереном, поддельные русские иконы в его же коллекции и др. Темой самого последнего в России громкого процесса о подделках (2006) явился импорт в страну картин иностранных художников второй половины XIX в., выдававшихся за русских мастеров, что привело к 10-50-кратному возрастанию цены этих вещей на внутреннем антикварном рынке.

 

Проблема неверного атрибутирования вещей во многом связана с тем, что специалист, помещая исследуемый памятник в тот или иной круг или приписывая его тому или иному автору, фактически, со своей точки зрения, уже производит необходимую и достаточную экспертизу и поэтому обычно является противником какого-либо иного «вторжения» в сферу своей традиционной деятельности. Негативный взгляд на научно-техническую экспертизу художественных произведений, всё ещё бытующий среди многих искусствоведов, почти невозможно опровергнуть, ибо нельзя доказать, что не существует гипотетического атрибутатора с более совершенным глазом и с ещё большей «насмотренностью» в данном круге вещей, т.е. индивида, который определил бы вещь правильно даже в том случае, если ошибку допустил знаменитый искусствовед. При этом игнорируется всего лишь один факт: существуют произведения искусства и культуры, в том числе подделки, которые правильно определить на глаз вообще невозможно.

 

Другой крайностью в экспертизе художественных произведений является чисто лабораторный подход, оторванный от стилистики или истории материальной культуры и не включающий художественно-исторической интерпретации результатов. Такой подход, однако, менее характерен и менее опасен, поскольку представители естественных наук, как правило, ограничиваются констатацией некоторых аналитически установленных характеристик произведения, не претендуя, скажем, на подтверждение или отрицание авторства. При этом привлекаемый со стороны технический специалист во многих случаях вообще не представляет, какие материалы произведения или элементы технологии надо исследовать для экспертной оценки или какие элементы являются авторскими, а какие внесены в результате предыдущих реставраций или в процессе естественного или

(4/5)

искусственного старения. Понятно, что такой однобокий подход, в лучшем случае, просто бесполезен, а иногда даже вреден, создавая видимость присутствия комплексной экспертизы в случае её реального отсутствия. Действительно, нужно осознать, что научно-технологическая экспертиза произведений искусства и культуры является отдельной областью знаний, предполагающей, помимо знания техники и методов (возможностей лабораторной базы) исследования художественно-культурных памятников, также владение техническим специалистом основами исторической техники — технологии и исторического материаловедения.

 

Нужно дополнительно отметить, что трудности в становлении экспертизы художественных произведений в России связаны в большой мере с тем, что в течение всего советского периода антикварный рынок в нормальном виде не существовал. Экспертизой занимались преимущественно историки искусства и культуры, в большинстве своём более знакомые, в силу образования, с общей теорией и историей искусства, чем прикладным вещеведением. Поэтому часто оказывалось, что частный коллекционер, он же антиквар, вооружённый всего лишь лупой, разбирался в вещах гораздо лучше дипломированного искусствоведа.

 

Появление антикварного рынка в постсоветское время стимулировало заинтересованность покупателей в получении неких сертификатов подлинности приобретаемых вещей. Соответственно, должно было появиться и большое количество экспертов, что привело по понятным причинам к резкому снижению и без того низкого в целом уровня экспертизы. О наличии каких-либо специализированных лабораторий, за исключением 3-4 лабораторий крупных музейных организаций Петербурга и Москвы, также говорить не приходилось. Их создание требовало больших финансовых вложений, совершенно излишних для арт-дилеров. Действительно, новый малоквалифицированный покупатель мог вполне удовлетвориться заключением какого-либо более или менее именитого искусствоведа. Разумеется, при таком способе экспертизы полностью игнорировался комплексный подход к проблеме, что в большой мере явилось причиной появления на рынке огромного количества неправильно определённых вещей или вообще подделок.

 

В настоящее время ситуация несколько изменилась. Возникли, по крайней мере, две новые коммерческие лаборатории в Москве — Арт-Консалтинг на базе Государственного ВНИИ реставрации, и лаборатория антикварного аукциона Гелос. Однако необходимо понимать, что для успешной работы лаборатории почти всегда требуется иметь возможность материального сравнения экспертируемой вещи с известными достоверными (подлинными) однотипными родственными предметами. Такой возможностью сравнения никто, кроме лабораторий крупных музеев, опирающихся на эталонные коллекции, не располагает. Казалось бы, музейные лаборатории должны и могли бы стать основой технической экспертизы в стране. Однако на практике соответствующими распоряжениями Министерства культуры, изданными на основе далеких от экспертной науки соображений, музеям и, соответственно, музейным лабораториям, запрещено заниматься коммерческой экспертизой на антикварном рынке, что порождает весьма странную и запутанную ситуацию, предоставляя проведение антикварной экспертизы широкому кругу лиц, которые, по сути, могут опираться для сравнения лишь на фотографии, литературу и собственный глаз. Помимо того, что существующее положение подрывает принцип комплексности в экспертизе художественных произведений, оно также способствует

(5/6)

падению уровня компетентности экспертов, невзирая на попытки их государственного лицензирования.

 

Положение ещё более осложняется отсутствием в большинстве музеев лабораторий, оснащённых современным оборудованием и укомплектованных специалистами соответствующего профиля. И, наконец, традиционный тип образования, предлагаемый художественными вузами, как правило, не включает необходимой подготовки по научно-технологической экспертизе памятников. При этом последняя традиционно относится к области реставрации и консервации. Что же касается подготовки реставраторов, то, увы, их образование ограничивается стандартными курсами техники и технологии художественных произведений (в основном по живописи и скульптуре), в которых научные методы экспертизы почти не затрагиваются и остаются непонятыми и неосвоенными.

 

Настоящее пособие призвано в какой-то мере ликвидировать определенную лакуну в образовании и познакомить будущих специалистов музейного дела с существующими техническими методами исследования произведений искусства, методами, совершенно незаменимыми в практике экспертизы, но, к сожалению, всё ещё мало знакомыми широкой аудитории искусствоведов, музейщиков и антикваров.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

наверх

главная страница / библиотека / обновления библиотеки