А.А. Гаврилова

Могильник Кудыргэ как источник по истории алтайских племён.

// М.-Л., 1965. 145 с.

Часть вторая. Периодизация позднекочевнических могил Алтая

Глава 6.
Изменения в убранстве коней и всадников как основа периодизации позднекочевнических могил.

Возвращаться к вопросу об основах периодизации позднекочевнических могил нам приходится из-за неразработанности этого вопроса и появившихся поэтому неоднократных попыток перемещения памятников по хронологической шкале. Разработка относительной хронологии памятников с малым количеством датирующих находок — необходимое условие и для определения хронологии абсолютной: полученный ряд памятников датируется на основании поддающихся датировке звеньев. Имеющиеся периодизации, в том числе и приведённая выше, отвечают одной цели — объединению однотипных могил с установлением их времени методом аналогий. Но для правильного отбора аналогий нужно неменьшее внимание уделять определению не только типа могил, но и типа изделий. Недостаточно строгий отбор аналогий и приводит к необоснованным перемещениям памятников по хронологической шкале. В этом легко убедиться после знакомства с этой главой.

Чтобы получить опорные данные для относительной хронологии памятников, все изделия из могил должны быть изучены в двух основных направлениях: 1) как они изменялись и почему, для установления их последовательности, и 2) в каких сочетаниях они найдены в могилах, для установления, к какой группе относится та, или иная могила. К выполнению первой задачи наиболее близко подошел М.П. Грязнов, проследивший эволюцию конских удил ранних и поздних кочевников южной Сибири, но, к сожалению, эта работа осталась неопубликованной. Другие изделия поздних кочевников в этом плане не изучались. И путь установления сочетаний вещей в могилах не новый. Этим статистическим методом были изучены верхневолжские могильники массового типа ещё П.П. Ефименко (1926), но сибирский материал из позднекочевнических могил подвергается подобной обработке впервые, хотя и не полностью, но в такой степени, чтобы ответить на интересующие нас вопросы: достаточно ли прочны основания для периодизации алтайских памятников, описанной выше, и для хронологического определения могил со спорными датировками.

Если бы нашим основным материалом были орнаменты на керамике или украшения тех или иных форм, то мы получили бы типы изделий без ответа на вопрос о степени их древности. Но так как основной материал из могил поздних кочевников — вещи практического назначения: сбруя, оружие, пояс, связанный с ношением оружия, то мы можем установить их последовательность, анализируя изделия не только по их виду, но и по их конструкции, в сравнении с значительно более древними вещами ранних кочевников, с одной стороны, и с значительно более поздними, известными по этнографическим коллекциям, — с другой. Без точного определения типов вещей, с учётом их конструкции, не может быть выполнена и вторая задача: сочетание типов разных изделий в одной могиле. Поэтому мы уделим основное место выявлению конструкции изделий, тем более, что неизученность этой сто-
(79/80)
роны и привела к спорности упомянутых выше датировок. Следует отметить, что проделанная работа требует для своего завершения технологических анализов металлических вещей. Особенно насущная необходимость подобных анализов отмечена ниже в каждом отдельном случае.

Анализ степени древности убранства верховых коней и всадников, предлагаемый ниже, и может служить основанием для относительной хронологии позднекочевнических могил.