Е.И. Лубо-Лесниченко

Привозные зеркала Минусинской котловины.

К вопросу о внешних связях древнего населения Южной Сибири.

С приложением статьи И.В. Богдановой-Березовской.

// М.: 1975. 170 с. + 109 илл. Серия: Культура народов Востока.

И.В. Богданова-Березовская

К вопросу о химическом составе зеркал Минусинской котловины.

За последние годы всё большее значение при изучении археологического материала Южной Сибири приобретают данные химико-технологического анализа [15; 7, стр. 115-158; 40, стр. 159-193].

Публикация Е.И. Лубо-Лесниченко громадной коллекции зеркал, найденных в Минусинской котловине, вызвала необходимость в более широких временных границах (IV в. до н.э. — XVI в. н.э.) провести изучение химического состава этих зеркал, хранящихся в Минусинском музее, Государственном Эрмитаже и ГИМе.

В задачу настоящего исследования входило определение количественного содержания компонентов сплава, выделение типов сплава и выявление групп зеркал определенного химического состава. На основании этого представлялось возможным провести различие между привозными зеркалами и местными копиями с них, а также локализировать их производство (по примесям).

До последнего времени качество металла и техника изготовления зеркал обычно определяются специалистами визуально. Но повторяемость рисунков на зеркалах, найденных в различных местах, естественно, предполагает их копирование. Поэтому и был поставлен вопрос о возможности на основании химического состава найти критерий для определения принадлежности зеркал к привозным (китайским, чжурчжэньским, киданьским, корейским, японским, сарматским, иранским) или к местным отливкам, являющимся иногда точной копией привозных. И как всегда в исследовании археологических сплавов представлялось интересным определить изменение состава сплава по времени.

Химический состав зеркал был определён методом спектрального количественного анализа (аналитик В.Н. Сидоров) [9, стр. 77-83], часть анализов дублирована (автором) с использованием приёмов полного количественного химического

(131/132)

анализа. В подавляющем большинстве пробы отбирались не по поверхности, а по всей толще металла *. [сноска: * Пробы, в основном, отобраны Е.И. Лубо-Лесниченко.]

В таблице IV [.pdf, 1820 kB] приведены результаты 160 анализов. Наиболее целесообразным представляется их обработка с выделением типов сплавов, характерных для определённого отрезка времени, по принятой нами системе и терминологии [7, стр. 230] в хронологической последовательности.

Прежде всего следует кратко остановиться на химической характеристике местных зеркал Минусинской котловины карасукского и тагарского времени, которые и по составу соответствуют другим изделиям этого времени. Так, зеркала, датируемые карасукским временем, изготовлены из меди и мышьяковистой бронзы [7, стр. 136, табл. 2] (I тип сплава), для зеркал тагарского времени более распространена мышьяково-оловянистая бронза [7, стр. 136, табл, 2] (II тип сплава) и оловянистая бронза [7, стр. 136, табл. 2] (III тип сплава или бронза А) с вполне определёнными для всех этих зеркал сочетаниями примесей, характерными для цветного металла Минусинской котловины. В таблице I даны основные характеристики составляющих сплав (основа — медь) для зеркал местных отливок.

Таблица I.

В отличие от других изделий следует отметить отсутствие (во всех случаях) подгруппы «а» с характерным для неё наличием свинца (1-2%). О сплавах в зеркалах вне групп (7, стр. 149, табл. 4, № 330-337] будет сказано ниже.

Позднее с исчезновением местной традиции в изготовлении зеркал и появлением привозных (прежде всего китайских) наряду с изменением форм, размеров, орнаментации и отделки изменяется и химический состав сплавов. Для всех рассматриваемых в настоящей работе групп зеркал прежде всего характерно присутствие свинца, специально введенного в сплав, в значительно больших количествах. Это оловяни-

(132/133)

Таблица II.

стая бронза со свинцом или бронза В [9, стр. 230] — трёхкомпонентный сплав, включающий в своём составе медь (основа), олово и свинец. Различие в концентрациях составляющих соответствует типологическому различию временных групп. Последние подробно обоснованы Е.И. Лубо-Лесниченко и им же датированы, В тех случаях, когда возможно провести чёткую границу между привозными и местными зеркалами (стилистическую и составную), даются химические характеристики каждой из них. В таблице II данные химического состава сгруппированы по основным составляющим и по примесям. Выделены группы — хронологические для привозных зеркал (тагарского, таштыкского, кыргызского, предмонгольского времени) и группа позднейших копий ханьских зеркал.

К группе I (IV в. до н.э.) относится китайское зеркало тагарского времени (№ 4) * [сноска: * Здесь и дальше номера по корпусу.] с высоким содержанием олова (20%) и свинца (1,5%). У этого зеркала из «белого металла» с блестящей, серебристого цвета, поверхностью проба, высверленная изнутри, оказалась несколько желтоватого цвета. Несоответствие цвета по всей толщине металла отмечал ещё А. Ермолаев, считая, что подобные зеркала «лишь полуженные белым сплавом» [20, стр. 6]. Последнее, очевидно, не

(133/134)

соответствует действительности, а скорее всего является результатом образования на поверхности патины (естественной), состав и состояние которой зависят от составляющих примеси и условий нахождения (зеркала).

Зеркало № 360 (группа II (?)), предположительно датируемое таштыкским временем — II в. до н.э. близко по составу к предшествующему с некоторыми изменениями в количествах олова (15%) и свинца (4%). Характер примесей не меняется. Предполагаемые (Е.И. Лубо-Лесниченко) местными копиями зеркала из Ишимской коллекции (№№ 356 и 358) по составу отличаются и от зеркала № 360, и между собой в основном за счёт свинца (12%-5%). Во всяком случае, следует признать, что они изготовлены в разных местах и из различных исходных материалов.

Различие в составе сплавов между привозными зеркалами и местными очевидно.

Группа III зеркал (VI-X вв. н.э.) включает наибольшее число из исследованных. В эту группу входят зеркала танского времени, квадратные и с изображением животных, птиц и винограда. Для этой группы присуща аккуратная отливка, тщательная отделка, проработка орнамента и рисунка, хорошая сохранность металла. Часть зеркал представлена фрагментами. Очевидно, повышенная концентрация олова в бронзе делает её хрупкой.

В квадратных зеркалах содержание олова в сплаве по-прежнему остается высоким (20-25%), а свинца повышается (10-15%) при значительных примесях мышьяка (1%), сурьмы (0,7%), висмута (0,1%) и железа (1%). И, возможно, не совсем случайным был состав некоторых зеркал Минусинской котловины, выделенных вне групп и включающих в своём составе сурьму (1-3%) и мышьяк (1,5%-5%) (№ 334 и 339) [7, стр. 149, табл. 4]. Накопление подобных фактов позволит подтвердить (или опровергнуть) это предположение.

К домонгольскому периоду (группа IV) отнесены цзиньские и ляоские зеркала (№ 144, 108, 116, 204), для которых характерным является полное отсутствие (даже следов) мышьяка, что отличает их от всех исследованных зеркал как ранних, так и поздних. Концентрации основных составляющих значительно ниже, чем в I-III группе (олово 3-4%, свинец 6-9%). Отсутствие мышьяка сближает эти зеркала с некоторыми из домонгольских и монгольских (см. № 139, 210, 215, 147, 234, 214, 139, 138, 224). Очевидно, все они изготовлены в каком-то одном центре с использованием иных источников сырья. В большой группе зеркал домонгольского и послемонгольского времени удаётся найти некоторое различие также и по примесям. Для зеркал домонгольского пе-

(134/135)

риода состав сплава незначительно отличается от цзиньских по олову (3-9%) и свинцу (8-10%), но примесь мышьяка устойчивая — 0,1-0,3%, при незначительной примеси (до 0,03%) цинка. В некоторых из них отмечается присутствие следов индия. Для этого периода весьма показательным является химический состав (7% олова и 10% свинца) зеркала из Хучжоу (№ 166) с надписью о месте его изготовления, могущий служить своеобразным эталоном состава для этого времени. Другая группа уже со значительно меньшим количеством свинца (3-5%) и почти с тем же количеством олова (3-7%) включает также вполне устойчивую примесь (0,1-0,6%) цинка (№ 153, 127, 344, 171, 109, 329, 141, 64, 334, 106, 58, 298).

В X-XIV вв. по образцу древних ханьских зеркал делались их копии (№ 316, 302, 349), хорошо отличимые от ранних (III в. н.э. — III в. до н.э.) по составу (группа VI). Концентрация свинца в сплаве увеличивается (10-14%), по-видимому, для его осветления, так же, как и олова (9-10%). Но это не соответствует рецепту ранних зеркал, кроме того, мышьяк (одна из определяющих примесей) присутствует только в следах.

Для всех разобранных групп привозных зеркал чётко устанавливается разница в составе основных компонентов и примесей. Что касается местных отливок, сделанных по одной модели и изготовленных разными мастерами и часто из различных исходных материалов (не исключена переплавка бракованных изделий), то для них резкую временную и территориальную границу не всегда удаётся установить, особенно для позднейших периодов. При этом следует отметить, что Минусинская котловина и территория современного Северного Китая геологически близки, следовательно, состав руд иногда мало отличен. Поэтому сравнение химического состава стилистически одинаковых зеркал проводится в каждой конкретной группе, установленной в соответствии с периодизацией Е.И. Лубо-Лесниченко.

Среди выделенных однотипных по сюжету зеркал наблюдается определённая закономерность в изменении состава. Часть из них включает зеркала с различным соотношением концентраций (иногда и примесей), что и позволяет выделять копии, а другая просто повторяет состав.

Так, например, зеркала с изображением сцены (№ 219, 220, 230, 227, 229, 223, 220, 224) по выразительности рисунка и тщательности его отделки несколько разнятся друг от друга. Но при этом и состав их непостоянен. Зеркало № 219 с типичным для привозных составом (олово 20%, свинец 20%) и примесями, по индию (но с несколько измененными кон-

(135/136)

центрациямн составляющих) сближается с № 230 и 229. Если колебания в содержании олова у № 223, 219 и 224 (5%, 5%, 7%) незначительны и примеси довольно однородны, то у зеркала № 220 состав сплава даже качественно совершенно иной. Это мышьяковистая бронза (I тип сплава) с высоким содержанием мышьяка (7%) и примесей — сурьмы (0,5%), никеля (0,7%), кобальта (0,04%), цинка (0,05%) и следами олова. Это зеркало безусловно иного происхождения, скорее всего самое раннее, так как мышьяковистые бронзы были первыми из сплавов, применяемых древними металлургами [7; 50; 48]. Но не исключена и переплавка из ранних изделий (зеркал или иных предметов).

Последующие образцы сделаны по одному рецепту, но с постепенным уменьшением свинца в сплаве. Три зеркала с иероглифами, прочитанными Рыгдылоном [46, стр. 116], отличаются не только разнообразием в составе, но и формой. Так, зеркало № 262 восьмилопастное, с чётко выделяющимися знаками, а № 260 и 259 — выполненные в характерной для этого времени манере с приподнятым бортиком, но с более расплывчатыми знаками. Количество олова (7 — 9 — 6%) и свинца (10 — 9 — 3%) уменьшается.

Значительная разница в концентрациях составляющих позволяет отличить привозные зеркала от местных отливок. Особенно это хорошо заметно на зеркалах с изображением животных и винограда. Эта наиболее многочисленная группа с одинаковым орнаментом, в массе хорошо выполненная, позволила убедительно показать возможности химического анализа. Знание состава не только подтвердило принадлежность беспаспортных зеркал к подлинно танским, т.е. позволило их датировать, но и позволило проследить изменение состава в копиях. Так, подлинно эталонными среди танских зеркал (по составу и примесям) являются № 35, 36 и 27.

К этой же группе относятся и четыре зеркала китайского происхождения (№ ЛМ 439, ЛМ 428, ЛМ 956, ЛМ 756), хранящиеся в Эрмитаже. Данные анализа их состава приведены в табл. IV лишь для сравнения с составом металла сибирских зеркал. Правда, зеркало № ЛМ 756 содержит уже меньшее количество олова (10%) и свинца (8%), но к нему по составу близко и № 43 (олово 8%, свинец 10%), явно представляющее собою грубоотлитую, с еле заметным расплывчатым рисунком копию. Зеркало № 22 с меньшим количеством олова (55%), но с тем же свинца (10%), очень аккуратно отлитое с хорошо выполненным орнаментом как и у № 25, у которого концентрация свинца значительно ниже (5%). Кроме того, значительная примесь сурьмы (0,3) и

(136/137)

мышьяка (0,7%) позволяет предполагать использование иного источника сырья.

К этой же группе принадлежат ещё два зеркала — № 34 и 36. Последнее вынесено нами в рубрику «вне групп». Это сплав уже иного типа — оловянистая бронза, называемый нами III типом сплава или бронзой А, имевший широкое распространение среди изделий тагарского времени. Незначительные примеси (следы) цинка и висмута и отсутствие мышьяка и сурьмы, по-видимому, результат переплавки местных поделок. Несколько отдельно стоит привозное зеркало № 34 (олово 15%) из-за значительных количеств сурьмы (1%) и мышьяка (3%), что, с одной стороны, указывает на подлинность изделия и, с другой стороны, компенсирует, очевидно, недостаток свинца в сплаве.

По этому же признаку разделяются зеркала с изображением дракона и тигра (№ 305, 304, 306). Снижение концентрации олова и свинца (соответственно 14% и 17%, 4% и 10%, 5% и 5%) наряду с ухудшением качества отливки и обработки свидетельствует об отсутствии соответствующих навыков при изготовлении копий.

В той же мере это относится к зеркалам с изображением стилизованных драконов (№ 130, 131, 132, 205). Здесь имеет место значительное уменьшение процентного содержания олова в сплаве, но при одновременном возрастании (по сравнению с ранними) свинца. Это связано с возрождением старой традиции, попытками вновь воссоздать зеркала по древним образцам.

Однако один свинец не даёт прежнего эффекта, это не «белый металл» ранних отливок. Правда, в зеркале № 130 ещё заметен серо-стальной цвет по борту и поверхности (свинца 16%), но в последующих зеркалах (№ 205, 132, 131) с уменьшением концентрации свинца (12%, 10%, 10%) он едва заметен. По этому же принципу различаются зеркала (с ручкой) с изображением божества Медведицы (№ 232, 236, 238, 227, 234). Первое из них, беспаспортное (хранится в Эрмитаже, предположительное место находки Минусинская котловина), не является первой моделью (несколько расплывчат рисунок), но по составу соответствует сунским подлинникам (олово 9%, свинец 15%, индий в следах). Следующие, повторяя рисунок (иногда воспроизведенный лучше), несколько варьируют процентное содержание каждого из компонентов соответственно — олова (5%, 8%, 7%) и свинца (10%, 10%, 9%), а у № 234 при отсутствии мышьяка, олова 4% и свинца 5%.

Такая же закономерность наблюдается в группе зеркал с изображением рыбы-дракона среди волн (№ 209, 210),

(137/138)

дерева и человеческих фигур (№ 154, 155, 153), с надписью и цветочными розетками (№ 331, 333, 334).

Далее следует значительное число зеркал, среди которых выделяется несколько одинаковых по орнаменту и рисунку с практически постоянным составом внутри каждой подгруппы. Это скорее всего говорит о какой-то массовости их производства. Естественно, что точного соблюдения рецепта и режима плавки, очевидно, не составлявших в это время профессиональной тайны, не придерживались, хотя и изготовляли их, по-видимому, в одних мастерских. Поэтому здесь уже труднее определять последующие отливки, так как состав примесей довольно однороден как качественно, так и количественно. Это относится к зеркалам с изображением драконов (№ 291, 292, 294, 295), птиц и цветов (№ 69, 70), двух рыб (№ 138, 139, 141, 142), с растительным орнаментом (№ 110, 111) и типа TLV (№ 353, 354).

Отдельно следует выделить цзиньские зеркала (№ 144, 116, 162, 108), которым соответствует невысокий процент олова (3-6%) и свинца (9-6%) и, что весьма важно, полное отсутствие мышьяка, что и сближает их с группой поздних зеркал (№ 139, 210, 215, 202, 234, 214, 138, 224). Скорее всего все они изготовлены в одном месте.

Два зеркала с ручкой одинакового рисунка (№ 157, 158), предположительно корейские, мало отличаются по содержанию основных компонентов (и примесей) друг от друга и от группы поздних зеркал монгольского периода. Химический состав зеркала № 168, также возможно корейского, маловыразителен, но близок к первым двум, однако не включает цинка даже в следах, что связано с иными приёмами работы.

Как уже отмечалось, несколько зеркал по составу были выделены вне группы из-за несоответствия типов сплава. О некоторых из них уже упоминалось при разработке орнаментальных групп. Необходимо отметить ещё два зеркала (№ 128 и 216), в составе которых обнаружен цинк, и поэтому они могут быть названы латунными (латунь А) [8, стр. 230]. Кроме того, в зеркале № 216 присутствуют сурьма (2%) и мышьяк (1%), что и сближает его с зеркалами № 251 и 249, изготовленными из мышьяковистой бронзы (I тип сплава) со значительной примесью (скорее всего не случайной) сурьмы.

Несколько выделяется благодаря чистоте сплава зеркало № 21, единственное найденное в Минусинской котловине и соответствующее по составу оловянистой бронзе (IIIa тип сплава) с небольшой добавкой (возможно, естественной) свинца, что и отличает его, в основном, от зеркала № 37.

(138/139)

Среди работ, посвящённых изучению химического состава археологического металла особый интерес представляет исследование китайских зеркал, проведённое Н. Барнардом [57, стр. 192]. Сделанная им химическая характеристика состава сплава зеркал в широком диапазоне времени даёт очень важный материал для сравнительной оценки наших данных. Барнардом определены средние концентрации для конкретного отрезка времени. В таблице III представлены сравнительные данные (средние) по составу зеркал, проанализированные Барнардом и нами. Необходимо отметить, что все зеркала (за небольшим исключением № 12, 43, 45, 89, 66, 34, 36) [57, табл. 9], исследованные Барнардом (всего 80), также изготовлены из сплава того же типа (оловянистая бронза со

Таблица III.

свинцом) — бронзы В, что и разработанные выше (всего 161). Однако количество свинца в них значительно меньше, лишь изредка, да и то в позднейших отмечается повышенное (свыше 10%) содержание олова (в одной пробе даже 21,9%). Общий характер примесей тоже довольно однороден, небольшие отклонения связаны с использованием различных источников сырья и в ряде случаев с сохранностью зеркала. Усреднённые данные по концентрациям составляющих позволили Бернарду [57, стр. 192-193] найти более чёткую разграниченность по времени. Однако такой расчёт несколько обобщён, так как внутри каждой из групп не исключается наличие поздних копий, химический состав которых иногда, как показали наши исследования, может значительно отличаться от первого образца. К сожалению, отсутствие данных по при-

(139/140)

месям редких элементов (индий, титан, германий и др.) не даёт возможности сравнить состав зеркал, выделенных нами как подлинные, по этому признаку. Однако сравнительная таблица IV достаточно выразительно утверждает необходимость и ценность знания химического состава сплавов. К сожалению, мы не имеем возможности провести, хотя бы выборочно, металлографический анализ, который помог бы выяснить приёмы литья и обработки.

На основании проведённых исследований можно сделать следующие заключения.

1. Несмотря на продолжительный период времени — IV в. до н.э. — XVI в. н.э. химическая характеристика сплава, ис пользуемого для отливки зеркал, оставалась неизменной. Это оловянистая бронза со свинцом, или бронза В (по принятой нами терминологии). По своим качествам такая бронза обладает хорошими литейными свойствами [24, стр, 188] (повышенная жидкотекучесть, малая пористость), несмотря на невысокую твёрдость, легко обрабатывается резцом. Увеличение концентрации олова (свыше 20%) повышает хрупкость [24, стр. 196]. Для механической обработки мало пригодна. Очевидно, все эти свойства сплава достаточно хорошо были известны древним мастерам, и не случайно этот тип сплава был использован для изготовления орнаментированных зеркал.

2. Хотя качественный состав основных компонентов сплава оставался неизменным, количественные соотношения компонентов менялись по времени. Примеси позволяют говорить о территориальной обособленности производства зеркал и о местных (в Минусинской котловине) копиях. Наиболее ранние зеркала особенно резко отличимы от массы повторений. Для проанализированных зеркал установлены границы концентраций, соответствующие привозным, главным образом танским.

По медной основе сплав обычно включает в себя 10-20% олова и 10-25% свинца при значительных примесях мышьяка (до 0,8%), сурьмы (до 0,8%) и следах индия. Что касается более позднего времени, то концентрации компонентов меняются, но столь резкого различия (временнόго и количественного) между привозными зеркалами и копиями с них установить не всегда удаётся. При сравнении химического состава примесей у металлических изделий из Минусинской котловины следует отметить повторяемость их для зеркал, определяемых как привозные. Было бы преждевременно думать (без знания состава сплава для других изделий этого времени) о возможных связях Сун, Ляо и Цзинь и о точном копировании (вплоть до надписей) не только по рисунку, но

(140/141)

и по составу. Однако повторяемость последнего и примеси позволяет предполагать их местное изготовление по привезённым образцам. Тем более что для Минусинской котловины были известны и широко распространены бронзы со свинцом (IIIa тип сплава). Очевидно, что рецепт для привозных зеркал был вполне определённым и при высоко развитом мастерстве быстро освоен обитателями Минусинской котловины. Кроме того, перемещение ремесленников, значительное в это время, сыграло большую роль в производстве зеркал на обширной территории.

3. Независимо друг от друга по стилистическому анализу и по химическому составу проведено разделение зеркал по группам.

*       *       *

Сочетание двух направлений в исследовании материала позволяет наиболее полно и объективно характеризовать как группы в целом, так и отдельные зеркала.

Задача заключается в отыскании точного критерия такого раздела, наиболее показательного и объективного. Намечается дальнейшее совместное проведение работ по анализам зеркал, расширение рамок исследования по времени и территории. Изучение химического состава зеркал и других изделий собственно китайских, а также киданьских и чжурчжэньских позволит нам с ещё большей чёткостью отличать подлинные от различных подделок и даже от подделок, сделанных темп же мастерами, по тем же рецептам, но из других исходных материалов. Для этого необходимо провести металлографическое исследование — выяснение технологии изготовления и техники обработки.

Но сейчас уже можно считать решённой задачу: а) выделения вполне определённого типа сплава для всех зеркал, б) проведения чёткой границы между привозными и местными зеркалами (особенно для ранних периодов) и отделения поздних копий от древних зеркал. Химический состав даёт на это вполне однозначный ответ.

(141/142/143/144/145/146/147/147/149)

Таблица IV (с. 142-149, скачать .pdf, 1820 kB).

наверх