[ сборник ]
Обряды народов Западной Сибири.
// Томск: ТГУ. 1990. 232 с.
Под ред. В.М. Кулемзина.
[ аннотация: ]
Сборник посвящён различным аспектам традиционного мировоззрения народов Западной Сибири: методике исследований, проблемам реконструкции, интерпретации археологических и этнографических материалов, вопросам этнической истории.
Для историков, археологов, этнографов, музейных работников и всех интересующихся древним мировоззрением и обрядами.
Содержание
А.Н. Панфилов. Новый энеолитический могильник на озере Андреевском. — 5
С.В. Сотникова. Погребальный обряд андроновского населения по материалам могильника Ермак-IV. — 17
Ю.С. Худяков. Обряд погребения умершего со шкурой коня в Южной Сибири и Центральной Азии в эпоху средневековья. — 26
Н.П. Матвеева. Погребальный обряд саргатской культуры Среднего Притоболья. — 38
Б.А. Коников. Малотебендинские курганы. — 53
A.И. Боброва. Погребальный обряд населения Нарымского Приобья в XIV-XVII вв. — 59
В.М.Кулемзин. Методические аспекты изучения погребального обряда. — 87
З.П. Соколова. Изображения умерших у народов Западной Сибири. — 106
Н.А. Томилов, Л.Т. Шаргородский. Погребальный обряд барабинских татар. — 116
B.Д. Славнин. Погребальный обряд кумандинцев. — 132
А.П. Зенько, В.А. Козьмин. Представления о человеке в погребальном обряде северных хантов. — 147
В.М. Морозов. Некоторые черты погребального обряда хантов Нижней Оби в конце XIX — начале XX вв. — 157
П.Е. Бардина. Материалы о похоронно-поминальном обряде русского населения Среднего Приобья в конце XIX — первой четверти XX вв. — 166
Н.В. Лукина. Общее и особенное в культе медведя у обских угров. — 179
А.Н. Багашев. Материалы по краниологии тарских татар. — 192
В.А. Дрёмов, Н.В. Лукина, Л.А. Чиндина. Археология, этнография и антропология в Томском государственном университете им. В.В. Куйбышева (к 100-летию открытия университета). — 214
Введение. ^
Настоящий сборник посвящён вопросам традиционного мировоззрения исторически далёких и близких предков современных коренных народов и русских старожилов Западной Сибири. Одним из источников для решения столь большой и общей проблемы, как известно, является погребальный обряд в его овеществлённой и неовеществлённой форме, поэтому археологическая и этнографическая части исследований здесь как бы взаимно дополняют друг друга. Известно, кроме того, что взятый сам по себе исторический факт может требовать самые различные, порой взаимоисключающие интерпретации, т.е. форма обрядов может реализоваться в некотором множестве содержаний и, наоборот, одно и то же содержание может предполагать достаточно большое количество форм. Авторы не скрывали подобной сложности и там, где имеется множество объяснений одного и того же явления, приводили их, одновременно давая оправдание или, наоборот, опровержение с позиции цельной, хотя и предполагаемой мировоззренческой системы. Именно такой подход и должен быть в решении указанных вопросов, тем более, что традиционные верования, как составная часть общего мировоззрения, отличаются от догматов мировых религий тем, что они свободны от строгой канонизации.
Последнее обстоятельство обусловливало появление и распространение разных по существу систем верований. Особенно наглядно это демонстрируют средневековые погребения тех районов, население которых, занимаясь охотой и рыболовством и имея соответствующие этому типу хозяйства верования, испытывало непосредственное или опосредованное влияние южных культур, базирующихся на скотоводстве. Основное внимание авторы со-
(3/4)
средоточили, таким образом, на весьма актуальных вопросах: какие новации способствовали изменению прежде устойчивой мировоззренческой системы, где и когда они могли сформироваться, какими путями проникли в данный регион и какое изменение претерпели сами в результате контакта с местной традицией.
Компромиссные варианты в мировоззрении, нашедшие отражение в погребальном обряде различных по удалённости от этнографической действительности эпох, благодаря своему внутреннему развитию сами превращались в логически оправданные и непротиворечивые звенья общей системы миропонимания. Однако материалы показывают, что так было не всегда и не везде: в некоторых случаях равенство сил не восстановилось: взаимоисключающие представления продолжали бытовать на протяжении довольно длительного исторического периода в пределах данной археологической культуры и в пределах одного этноса. Предложенные интерпретации не исчерпывают всего многообразия понимания человека, окружающего мира, места человека в этом мире: явно ощутим недостаток этнографических сведений о всевозможных вариантах отношений живых к умершему, о посмертной его судьбе и т.д.
Как теоретический анализ материалов, так и простое их изложение, бесспорно, свидетельствуют о том, что мировоззренческая общность не совпадала с этнической, она была гораздо шире, включая в себя целый ряд сходных по культуре этносов, поэтому отдельные авторы справедливо предостерегают от соблазнительного желания связывать некоторые черты культуры с конкретным этносом. Однако если эти черты являются частями общей мировоззренческой системы, как это показано на примере медвежьего праздника у хантов и манси, то, вероятно, правомерно говорить о них как об этнопоказательных признаках. В данном случае мы имеем дело как раз с тем количеством сведений этнографического характера, которое оказывается достаточным для решения вопросов этнического порядка.
Предложенные в сборнике материалы позволяют по-новому взглянуть на формирование многих сторон культуры у коренных народов, а также русского населения, правильно оценить и понять значение и влияние христианства, причины вытеснения различных форм верований современным материалистическим мировоззрением.
Сокращения. ^
АО — Археологические открытия
АСГЭ — Археологический сборник Гос. Эрмитажа
АЭБ — Археология и этнография Башкирии
БИОН БФ СО АН СССР — Бурятский Институт общественных наук Бурятского филиала Сибирского отделения Академии Наук СССР
БФ АН СССР — Башкирский филиал АН СССР
ВАУ — Вопросы археологии Урала
ВДИ — Вестник древней истории
ЕТГМ — Ежегодник Тобольского губернского музея
ЗСОРГО — Записки Западно-Сибирского отделения Русского географического общества
ИА — Институт археологии АН СССР
ИГПИ — Иркутский гос. педагогический институт
ИИФФ СО АН СССР — Институт истории, филологии и философии Сибирского отделения АН СССР
ИНС — Институт народов Севера
КГПИ — Кемеровский гос. педагогический институт
КСИА — Краткие сообщения Института археологии
КСИИМК — Краткие сообщения Института материальной культуры
КАЭ — Полевые отчёты Западно-Сибирского этнографического отряда кафедры антропологии и этнографии Ленинградского гос. университета
ЛО ИА — Ленинградское отделение Института археологии
МИА — Материалы и исследования по археологии
МЭЭ ОмГУ — материалы этнографической экспедиции Омского гос. университета
МЭЭ ТГУ — материалы этнографической экспедиции Томского гос. университета
НГПИ — Новосибирский гос. педагогический институт
ПИИЭ — Полевые исследования Института этнографии
РАНИИОН — Российская ассоциация научно-исследовательских институтов общественных наук
РГО — Русское географическое общество
СА — Советская археология
САИ — Свод археологических источников
СМАЭ — Сборник Музея антропологии и этнографии
СЭ — Советская этнография
ТГПИ — Томский гос. педагогический институт
ТГУ — Томский гос. университет
ТИЭ, н.с. — Труды Института этнографии, новая серия
ТОКМ — Томский областной краеведческий музей
|