В.М. Массон
Развитие теоретических основ советской археологии.
// Теоретические основы советской археологии (тезисы докладов на теоретическом семинаре ЛОИА АН СССР. I-IV 1970 г.). Л.: 1969. С. 23-27.
1. Исходные положения теоретических основ советской археологии были разработаны в конце 20-х — начале 30-х годов ленинградскими и московскими археологами, основывавшимися на марксистско-ленинском мировоззрении и прежде всего на его составной части историческом материализме. При этом можно отметить три исходных тезиса, в основном определивших разработку методологических и методических проблем советской археологии.
2. Так, прежде всего археология стала рассматриваться как историческая наука, а не раздел естественных наук или искусствознание. Как реакция на фетишистское вещеведение появился термин «история материальной культуры». Этот глубокий историзм советской археологии был направлен против эмпиризма и ряда реакционно-идеалистических концепций, в частности, расизма. Советские исследователи выступили против деления народов на избранные и неизбранные, рассматривали всемирную историю как процесс, в котором принимали участие и вносили свой вклад все нации и народы. В методическом и тематическом отношении этот методологический подход выразился в стремлении изучать массовый материал, а не только предметы роскоши, исследовать функции вещей, а не только их типологические ряды, в комплексном, всестороннем подходе к изучаемым памятникам, в широкой постановке этнокультур-
(23/24)
ной тематики, вопросов этногенеза и истории всех народов, населявших территорию нашей страны.
3. Вторым отправным тезисом явилось положение о закономерном поступательном характере исторического процесса, исходящее из учения об историческом детерминизме и причинной связи явлений. При этом однако подчёркивалась внутренняя сложность данного процесса с выделением внутри него качественно отличных этапов. Это базисное положение было направлено как против циклизма и теории культурных кругов, так и против прямолинейного эволюционизма. В методическом отношении признание причинной и закономерной связи культуры с базисом, общественного строя с производительными силами открывало широкие возможности исторических реконструкций с привлечением к собственно археологическим материалам данных этнографии и письменных источников. Сложившееся в 30-е годы учение о стадиальности в материальной культуре в своих исходных теоретических позициях было связано с концепцией детерминизма и тезисом о закономерном характере исторического процесса, хотя его воплощение иногда страдало нарочитой прямолинейностью.
4. Третьим отправным тезисом советской археологии было признание производительных сил и производственных отношений как движущих сил исторического процесса, понимание социально-экономической системы как определяющего фактора истории. Это базисное положение было направлено против понимания истории как комбинации влияний и заимствований, против ультрамиграционизма и супердиффузионизма. В методическом и тематическом отношении этот тезис нашёл выражение в уделении особого внимания экономике и общественным отношениям, в изучении истории техники, орудий труда, истории хозяйства, в постановке комплексных раскопок поселений, как памятников отражающих социальное состояние и хозяйственную систему оставившего их общества, в изучении могильников как отражении социальной структуры общества.
5. Вместе с тем в начале 30-х годов в процессе активного утверждения этих исходных, базисных основ советской археологии имел место ряд ошибок и заблуждений, связанных главным образом с прямолинейно-социологи-
(24/25)
ческим подходом. К числу подобных теоретических издержек относятся и гипертрофированный автохтонизм как единственное объяснение исторического развития, и стадиальность, понятая механистически без учёта диалектической сложности реальных исторических процессов, и попытка дискредитации самого вещевого материала и типологического метода как такового. Проявляющиеся при этом упрощённость, прямолинейность и схематизм иногда внешне напоминали прямолинейный эволюционизм, как кстати склонны определять теоретическую базу советской археологии многие западные авторы, забывая о коренных отличиях в понимании движущих сил исторического процесса. Главным недостатком многих работ 30-х годов был отрыв от конкретной истории, реальных фактов массового археологического материала, заслонение схемами реальных человеческих коллективов и исторических событий.
6. Уточнение исходных, базовых теоретических положений, поворот к конкретным исследованиям и обобщению массового накопленного материала привели к совершенствованию основной концепции советской археологии в соответствии с новым этапом развития исторического материализма особенно со второй половины 50-х годов. При этом анализ нового массового материала привёл к более разностороннему пониманию и толкованию происходивших процессов, не меняя однако исходных теоретических положений советской археологии.
7. Подлинный историзм, органически присущий советской археологии, теперь находит воплощение в изучении картины сложного многообразия, реально существовавшего в древние эпохи, в выявлении и рассмотрении конкретных культур, их территориальных вариантов и этапов хронологического развития. При этом особое значение приобретает разработка методики анализа массового археологического материала, тот источниковедческий, собственно археологический этап его обработки, перескакивание через который ведёт только к дискредитации археологии и как науки, и как исторической дисциплины. В результате последовало полное восстановление в правах вещей и типологического метода в его верной методологической соподчинённости конечным целям исследования. При этом всё большее значение приобретает и потенциально является наиболее перспективным
(25/26)
применение методов смежных наук и прежде всего математической статистики.
8. Единство и закономерный характер исторического процесса прослеживается в конкретном многообразии всемирной истории, где выявляется сложная картина сосуществования различных по уровню развития культур, неравномерности эволюции отдельных регионов, иногда с временными попятными движениями от высшего к низшему. В результате такого подхода выясняется подлинная роль миграций, влияний и диффузии как важного, но не единственного и тем более доминантно-определяющего фактора исторического процесса.
9. Ярким примером нового состояния советской археологии является развитие и конкретизация на реальном массовом материале с выработкой специфической методики исходного теоретического положения о решающей роли производительных сил и производственных отношений. Так метод функционального анализа, разработанный С.А. Семёновым позволяет с недоступной ранее степенью обоснованности и конкретности судить о развитии орудий труда в эпоху каменного века. Распространяющиеся в последние годы палеоэкономические изыскания, как метод изучения народного хозяйства первобытных общин и отдельных отраслей этого хозяйства, открывают возможности конкретного, а не априорного изучения древней экономики. Например, для осёдлоземледельческих культур переднеазиатского типа отчетливо выступают ступени эволюции ремёсел, начиная со стадии домашних производств или промыслов, под которыми В.И. Ленин понимал «переработку сырых материалов в том самом хозяйстве (крестьянской семье), которое их добывает». Сами промыслы В.И. Ленин рассматривал как интегральную часть натурального хозяйства.
10. Вместе с тем следует ещё раз подчеркнуть, что новый этап развития советской археологии оставляет неизменными те три исходных теоретических положения, о которых говорилось выше. Поэтому, например, всё более широкое применение методов естественных и точных наук не должно заслонять того важнейшего обстоятельства, что конечной целью археологических изысканий, независимо от применяемой методики, являются исторические выводы. Определённую опасность таит перерастание лозунга конкретно-исторического подхода в
(26/27)
безликий эмпиризм, идущий на поводу у добываемого материала и рассматривающий стадию его археологической классификации как некую конечную самоцель. Имеет место и пережиточное бытование шаблонных формулировок, выдаваемых за теоретический анализ. Необходимо усилить активное утверждение идеологических позиций советской археологии в условиях современного этапа развития мировой археологической науки.
|